Sonen hade sin början genom sin begåvning

Detta är en ofullkomlig översättning från det ursprungliga engelska dokumentet som har översatts av Google Translating-programvaran. Om du talar engelska och skulle vilja tjäna som en webministern för att svara på folks frågor på ditt modersmål, Eller om du vill hjälpa oss att förbättra översättningsnoggrannheten, vänligen skicka ett meddelande till oss.

Sonen hade sin början genom sin begåvning

Treenighetsläran hävdar att Sonen aldrig hade en början, eftersom Sonen som Sonen skulle ha alltid varit coeternally med Fadern under hela evigheten. I motsats till den traditionella romersk-katolska treenighetsläran bevisar skrifterna att Sonen inte alltid var en Son till Fadern, och Fadern var inte alltid Sonens Fader, eftersom Sonen är den man som var tänkt i jungfruen som hade hans Med början av hans oskuldsuppfattning och födelse.

Därför sammanfaller hela Treenighetsidén av en påstådd tidlös Gud, sonen utan en början, fullständigt i ljuset av de skriftliga bevisen.

Faderns och Sonens förhållande började i tid

Hebreerbrevet 1: 5 citerar 2 Samuelsboken 7:14 där Fadern sade: "Jag kommer vara honom en Fader, och han kommer att bli mig en son".

Om en gud Sonen var evigt "på Faders sida" som James White och andra trinitära apologer har påstått, hur kunde då Sonen bokstavligen levat vid Faderns antropomorfa sida medan Fadern profetiskt talade om sin framtida Son genom att säga " Jag kommer att vara honom en Fader, och han kommer att vara mig en son "? För hur kan någon fader ha sin egen levande son vid sin sida och säga: "Jag kommer vara en fader till honom, och han kommer vara en son för mig"? Sådan trinitar eisegetik inspirerade texter motsäger många avsnitt i inspirerad skrift, inklusive ord Kristus själv, när han sade: ”Som Fadern har liv i sig själv, så han har beviljat Sonen liv i sig själv” (Joh 05:26).

Eftersom Guds Son var "beviljad" ett distinkt "liv i sig", kunde Sonen inte ha funnits som en levande Son innan han föddes det livet av Fadern genom sin oskuldsuppfattning och födelse.

En förkunnad son kunde inte vara tidlös förutnown

1 Peter 1:20 visar att Sonen var "förkunnad inför världens grundval". Det grekiska verbet "proginosko" definieras som "känt i förväg".

Hur kunde en tidlös Son ha bokstavligen existerat medan han var känd på förhand? Om en ängel uppenbarades för ett gift par och sade: "Din fru ska bli gravid och bära en son", då skulle den sonen förekomma av det paret. Men det paret kunde inte säga att deras son bokstavligen existerade innan de var "föregångna". Därför kunde en föregångs son inte ha existerat bokstavligen innan den föregick sig utan att ordet "förekomst" gjordes meningslöst.

Sonen var född på en bestämd dag

Psaltaren 2: 7, ”Du är min son, denna dag (yom) har jag fött (yalad) dig”. Både Strong's Concordance och New American Standard Concordance säger att "yom" betyder "dag". Faktum är att inte en enda vers i skriften indikerar någonsin att det hebreiska namnet "yom" någonsin betyder en tidlös dag.

Kunde Farao har gett en tidlös kommando till Israels slavar i Andra Mosebok 5: 6-7 ( ” Så samma dag [yom] Farao befallde fogdarna över människorna och deras förmän, sade Du har slutat att ge folket halm till göra tegel som tidigare, låta dem gå och skaffa sig halm ...”- Ex 5: 6-7)..? Samma hebreiska verb "yalad" används för Kain och Abels födelse i Genesis 4: 1-2, vilket visar att Sonen föddes vid en specifik tidpunkt snarare än att vara "evigt förfödd" som Trinitarierna felaktigt hävdar.

Eftersom inte en enda vers i skriften någonsin indikerar att det hebreiska verket "yalad" betyder en tidlös födelse, vet vi att Guds Son skulle ha blivit född på en viss dag. Därför kunde Guds Son inte alltid ha varit en tidlös Son eftersom Sonen var bokstavligen tänkt och född som en sann Son på en viss dag.

Sonen blev gjort Herre och Kristus

Apostlagärningarna 2:36 visar att Guds Son var "gjord ... både Herre och Kristus:" "Gud har gjort samma Jesus både Herre och Kristus." "MADE" är översatt från det grekiska verbet poieó (poy-eh'-o ) Vilken Strong definierar att "göra, tillverka, konstruera" (b) "orsak". Det är svårt att föreställa sig att en tidlös Gud Sonen var ”gjorde Lord” eller ”orsakat” att vara ”Lord” om han redan var en påstådd JÄMLIK Gud universums Herre till att börja med.

Att bli ”gjorde ... både Herre och Kristus” är samma sak som att säga att Sonen var ”utsedd till arvinge av allt” av Gud i Hebreerbrevet 1: 2 (hjälper Word Studies definierar Lord [grekiska - 'Kurios'] ”på rätt sätt, en person som utövar absoluta äganderätt; herre [I papyrer, 2962 (Kyrios) betecknar likaledes en ägare (master) utövar fulla rättigheter ”.]). Titeln Guds Son hänvisar därför till mannen som blev Lord och Kristus (Kristus betyder ordagrant ”smorde”) snarare än till en påstådd coequally tydlig tidlös Gud Sonen.

Sonen är den reproducerade kopian av Faderns person som en mänsklig person

Hebreerbrevet 1: 3 anges att Sonen ”är ljusstyrkan (apaugasma =’Reflekterat Ljusstyrka’- Thayer) av hans härlighet (Faderns ära) och uttryck bild (charakter =’reproduktion’/’tryckt kopia’) av hans person (hypostasis = ”Substance att vara” av Faderns person)”.

Om orden i det inspirerade skriften betyder någonting, skulle Sonen inte alltid kunna existera innan den "reproduceras" som Faderns "Imprinted Copy". Lukas 1:35 och Matthew 01:20 bevisa att sonen var reproduceras eller kopieras från Faderns person när den helige Ande ned på virgin (Luk 01:35 ”den helige Ande skall komma över dig”, Matt 01:20 ”den barn som har utformats i henne är av den helige Ande”) för att producera ett gossebarn.

Matthew 01:20 konstaterar att Sonen producerades ”ek” ”ut av den Helige Ande” (Matt 1:20) och Galaterbrevet 4: 4 säger att Sonen producerades ”ek” ”ur kvinnans” (Gal 4 : 4). Således kallar inspirerad skriften Jesus både ”Mighty Gud” och ”Evig fader” (Jesaja 9: 6) i enlighet med sin gudomlighet från Faderns Helige Ande och ”barn som föds och Son ges” (Jesaja 9: 6) i enlighet med Hans mänsklighet från sin mamma Maria.

Under Hebreerbrevet 1: 3, den grekisk-engelska Lexicon av Nya testamentet och andra tidiga kristen litteratur, 3: e upplagan (BDAG) bekräftar att det grekiska substantivet ”charakter” som används i Hebreerbrevet 1: 3 visar att Sonen är Gud Faderns ”producerat ... reproduktion, representation”som’en människa som reproduktionen av sin egen identitet / verklighet ... Kristus är en exakt representation av Guds verkliga väsen Hb 1: 3’.

Eftersom Hebreer 1: 3 klart säger att Sonen är "hans äras ljushet och den uttryckliga bilden av sin person" som hänvisar till Faderns person, måste Sonen vara "människan som reproduktionen av sin (Faderns) egen identitet" .

Trinitär teologi påstår att en koequally distinkt tidlös Gud Son Personen alltid har funnits under hela evigheten. Hur då kan en påstådd tidlös Gud Sonen vara ”producerade ... reproduktion” ”Guds verkliga väsen” som ”en människa” som är ”reproduktionen av hans (Faderns) egen identitet” om sonen har alltid tidlöst funnits utan Vara "producerad"?

Eftersom grekiska lexikon visar att Hebreerbrevet 1: 3 i det ursprungliga grekiska bevisar att Jesus är en ”producerat ... människa” ”ur” ( ”ek” = ”ur” - Matthew 01:20) Faderns ”egen identitet”, Vi vet att Sonen är mannen som är "Guds äkta varelse" som blev "ett mänskligt väsen" i inkarnationen genom jungfru. Således kan vi tydligt se att Hebreerbrevet 1: 3 riktar sig till Sonen som "hans härlighetens ljushet (Faderns ära) och den uttryckliga bilden av hans person (Faderns person)" som en fullständig mänsklig person i inkarnationen inom Den hebreiska jungfruen snarare än en påstådd koequal och coeternally distinkt tidlös Gud Son Personen.

Ingen trinitär apologist har någonsin kunnat svara på varför hebreerna 1: 3 använder det grekiska substantivet "CHARAKTER" som visar att Sonen "producerades" som "en exakt reproduktion" eller "kopia" av Faderns "substans att vara" Hypostas ") medan de är tidlösa. För det är omöjligt för något att reproduceras eller kopieras från ett original utan en viss ursprungstid. Hur kunde då Sonen alltid ha funnits som en påstådd tidlös Son, medan han "återges" som "Faderns" kopia "som en" mänsklig person "(en mänsklig person)?

Sonen är Gud med oss ​​som ett äkta människa som började i tid

Precis som jag har kritiserats för att komma överens med Arius uttalande, ’det fanns en tid då sonen inte fanns (enligt min debatt med Trinity apologet Ethan Smith -" Är Jehova Tri-Personal eller Uni-Personal)’, så trinitarisk Apologet Edward Dalcour kritiserade Oneness författare David K. Bernard för att undervisa som Arius, att "det var en tid när sonen inte existerade ..."

Dr David Bernard skrev, "Det fanns en tid då sonen inte fanns (Guds enhet, sid. 105) ...” Trinitariska författaren Edward Dalcour fördömer David Bernard för 'avvisa preexistence Sonens' och för att använda en fras "jämförbar med nyckelfras i Arius undervisning: 'det fanns en tid då han [sonen] var inte (en definitiv titt på Oneness teologi, Edward Dalcour, sid 108).'” utan att bry sig om att tala om läro distinktionen mellan Arianism och Oneness.

Medan Oneness teologi kan komma överens med nyckelfras av Arius ( ”det fanns en tid då sonen var inte”), skiljer vi oss från Arius i att vi tror att han som blev Sonen har alltid pre-existerat sin jungfru befruktning och födelse som "Mighty Gud" och "Evig Fader" (Jes 9: 6) innan också bli förkroppsligad som en sann människa.

Därför bekräftar teologin Guds gud som blev barnfödd och son gavs medan Arius fullständigt förnekade Kristi gudomlighet. Därför medan vi förnekar Arius' förkastande av den tidlösa existens helige Ande Fadern, som härstammade på virgin (Luk 1:35; Joh 6:38) för att bli inkarnerad som Son (1 Tim 2: 5.; Matthew . 1:20; Hebr. 1: 3; Heb 02:14), håller vi med Arius att Sonen som en son var aldrig en evig Son utan början.

Enheten teologi anser att Guds Son levde ett äkta människoliv eftersom Sonen är Guds Fader Helige Ande som också blev mannen som bildades i den hebreiska jungfruen. Således är Guds Son inte Gud som lever med mänskligheten som Gud, men snarare är Guds Son Gud som lever med mänskligheten som en sann man bland männen. Sinceit är omöjligt för Gud som Gud att be till Gud och Gud som Gud frestas av det onda som Gud, vi vet att Jesus Kristus från Nasaret är Guds förkroppsligad med oss som en verklig människa som gjordes precis som alla människor är gjorda ( Heb. 02:17).

Följande utdrag är från JL Hall artikel i pingst Herald (a UPCI publikation):

"Bad Jesus till sig själv? Nej, inte när vi förstår att Jesus var både Gud och människan. I hans gud bad inte Jesus, för Gud behöver inte be till någon. Som en man bad Jesus till Gud, inte till hans mänsklighet. Han bad inte till sig själv som mänskligheten, utan till den sanna Gud, till samma Gud som bodde i hans mänsklighet och som också bor i universum. "

Broder Hall gick på skrivning i samma publikation, ”bibliska fakta visar att Jesus levde som en autentisk människa, att han inte bara gjorde antar utseendet av kött (1). Därför bör vi inte bli förvånade över att han bad till Gud, söker styrka, vägledning och försiktighet. Dessutom borde vi inte bli förvånade över att Jesus hade en vilja som skiljer sig från Gud (2), att han verkligen var mänsklig i ande och själ, att han hade en självmedvetenhet om hans mänsklighet. Jesu böner till Gud Fadern kom från Hans Mänskligt liv, från inkarnationen. Hans böner var inte de som en gudomlig person till en annan gudomlig person av Gud, men de av en äkta människa som ber till den ena sanna Guden. Bön är baserad på ett sämre väsen i bön för en överlägsen varelse. Om en bedjande är lika makt och myndighet till en som han ber, det finns ingen verklig bön. ”(Har Jesus Pray till sig själv? Artikel från juli pingst Herald, UPCI publikation, av JL Hall)

Enheten teologi lär tydligt att Gud blev "ett äkta människa" i inkarnationen genom jungfru som levde som "ett äkta människa". Detta förklarar Jesu Kristi böner och frestelser som en sann man som lever bland männen. Därför erkänner Oneness teologer att Jesus Kristus är både "Gud Allsmäktig" för sin sanna gudomliga identitet och "full man" för sin sanna mänskliga identitet eftersom Gud själv blev en man inom den hebreiska jungfruen.

Enheten författare Talmadge franska bekräftade att Gud blev en man i inkarnationen genom jungfru. Vid 09:40 i Dr. Talmadge French föreläsning på ”Oneness-rörelsen i globalt perspektiv” Talmadge French sade: ”Hur kunde Gud blir människa och ändå förbli Gud? Hur är Gud Fader, Son och Ande och än en Gud? Det är en fantastisk uppenbarelse "(Dr. Talmadge French föreläsning, Oneness-rörelsen i globalt perspektiv / YouTube Video. Https://youtu.be/Ag4taz7GRS8 ).

Oneness författaren Daniel Segraves skrev att Jesus är Gud manifesterad i äkta och FULL mänsklig existens, ”Allt som Jesus gjorde och sa att han och sa som vem han var Gud manifest i äkta och full mänsklig existens.” (Dr. Daniel Segraves artikel Tankar om Joh 17: 5, 2010/03/23 http://evidentialfaith.blogspot.com/2010/03/thoughts-on-john-175-by-dr-daniel-l.html )

William Chalfant är en respekterad enhetsförfattare som skrev följande i en kritik av "bibelskribenter" teologi: "Om Jesus Kristus inte är Gud den Allsmäktige (Gud Fadern) då han kan inte rädda oss (men han är). Å andra sidan, är inte om Jesus från Nasaret sanna Marias son, och en genuin människa, härstammar från David och Abraham, då han inte kan vara vår Frälsare och vårt offer för synder. att förneka hans underbara gudomlighet (Gud Fadern) är att beröva honom hans rättmätiga härlighet. Å andra sidan, att förneka sin genuina mänskligheten är att Rädda oss av vårt blodoffer, som hängde i vårt ställe på det gamla, robusta korset. Om han inte är en av oss, så har vi ingen sant medlare. 1 Timoteus 2.5 säger "För det finns en Gud och en medlare Mellan Gud och män, mannen (antropos) Kristus Jesus ". Om han inte var sann antropos och sant Gud, så är vår tro förgäves, men det är inte förgäves, för han stod på min plats."

Vid ungefär tjugo tre minuter och fyrtiofem sekunder i David Bernards debatt med Robert Morey, sade bror Bernard: "När vi talar om Jesus talar om med Fadern, är det förståeligt att Jesus talade som en auktoristisk människa." Och på tjugo tre minuter och tretton sekunder i samma debatt sa Dr Bernard att Jesu böner var "alltid i samband med ett verkligt mänskligt liv".