Den son hade sin början genom sin tillblivelse

Detta är en ofullständig översättning från engelska originaldokumentet som har översatts av Google översättningsprogram. Om du talar engelska och vill fungera som en webb minister att svara på människors frågor i ditt modersmål; eller om du vill hjälpa oss att förbättra noggrannheten i översättningen, vänligen skicka ett meddelande till oss.

Den son hade sin början genom sin tillblivelse

Treenighetsläran hävdar att sonen hade aldrig en början eftersom Sonen som Sonen är tänkt att ha alltid coeternally funnits med Fadern i evighet förflutna. I motsats till den traditionella katolska treenighetsläran, skrifterna bevisa att Sonen var inte alltid en son till Fadern och Fadern var inte alltid en far till son eftersom Sonen är mannen som var tänkt i jungfru som hade sin början av sin jungfru befruktning och födelse.

Därför hela Trinity idén om en påstådd tidlös Gud Sonen utan en början helt kollapsar mot bakgrund av skrifterna bevis.

Fadern och Sonen Förhållande började i tid

Hebreerbrevet 1: 5 citerar två Samuel 7:14 där fadern sade: "Jag skall vara hans Fader, och han kommer att vara min Son".

Om en Gud Sonen var evigt "vid Faderns sida" som James White och andra trinitar apologeter har påstått, hur då kunde Sonen har bokstavligen lever på Faderns människo sida medan Fadern profetiskt talade om hans framtida son genom att säga " jag skall vara hans Fader, och han kommer att vara min son "? Hur kan någon far ha sin egen levande son vid sin sida medan du säger, "Jag kommer att vara hans far, och han kommer att vara min son"? Sådan trinitar eisegetik inspirerade texter motsäger många passager av inspirerad skrift, inklusive ord Kristus själv när han sade, "Som Fadern har liv i sig själv, så han har beviljat Sonen liv i sig själv" (Joh 05:26).

Eftersom Guds Son "beviljades" en distinkt "liv i sig själv", kunde sonen inte ha funnits som en levande son innan de beviljas att livet av Fadern genom sin jungfru befruktning och födelse.

En foreknown Son kunde inte vara Tidlöst foreknown

1 Peter 1:20 bevisar att Sonen var "foreknown före världens skapelse". Den grekiska verbet "proginosko" definieras som "känd i förväg".

Hur kunde en tidlös Son har bokstavligen funnits samtidigt som känt på förhand? Om en ängel visade sig ett gift par och sa, "Din fru skall bli havande och föda en son" då sonen skulle foreknown av det par. Men det par inte kunde säga att deras son fanns bokstavligen innan de "foreknown". Därför är en foreknown son kunde inte bokstavligen funnits innan foreknown utan användning av ordet "foreknown" bli verkningslösa.

Sonen avlades på en viss dag

Psaltaren 2: 7: "Du är min son, denna dag (yom) HAR jag fött (yalad) DIG". Både Strongs Concordance och New American Standard Concordance säga att "yom" betyder "dag". I själva verket, inte en enda vers i skrifterna någonsin indikerar att hebreiska substantiv "yom" betyder någonsin en tidlös dag.

Kunde Farao har gett en tidlös kommando till Israels slavar i Exodus 5: 6-7 ( " Så samma dag [yom] Farao kommenderade fogdarna över folket och deras arbetsledare, sade Du har slutat att ge folket halm till att göra tegel som tidigare; låt dem gå och skaffa sig halm ... "-. Ex. 5: 6-7)? Samma hebreiska verbet "yalad" används för födslar av Kain och Abel i Genesis 4: 1-2, vilket visar att sonen föddes vid en viss tidpunkt snarare än att vara "evigt född" som trinitarer falskt påstår.

Eftersom inte en enda vers i skrifterna någonsin visar att det hebreiska verbet "yalad" betyder en tidlös födelse, vi vet att Guds Son måste ha varit född på en viss dag. Därför Guds Son kunde inte har alltid varit en tidlös son eftersom sonen var bokstavligen tänkt och föddes som en sann Son på en viss dag.

Sonen blev Lord och Kristus

Apg 2:36 visar att Guds Son "gjort ... både Herre och Kristus:". "Gud har gjort denna samma Jesus både Herre och Kristus" "MADE" är översatt från det grekiska verbet poieó (poy-eh'-o ) som Strong definierar som att "göra, tillverkning, konstruktion," (b) "orsak". Det är svårt att föreställa sig att en tidlös Gud Sonen var "gjorde Herren" eller "orsakat" att vara "Sagan" om han var redan en påstådd JÄMLIK Gud universums Herre till att börja med.

Att bli "gjorde ... både till Herre och Kristus" är samma sak som att säga att Sonen var "utsedd till arvinge av allt" av Gud i Hebreerbrevet 1: 2 (hjälper Word Studies definierar Herre [grekiska - 'Kurios'] "på rätt sätt, en person som utövar absoluta äganderätt, herre [I papyrer, 2962 (Kyrios) betecknar också en ägare (master) utövar fulla rättigheter ".]). Titeln Guds Son hänvisar därför till mannen som blev Lord och Kristus (Kristus betyder ordagrant "smorde") snarare än till en påstådd coequally distinkt tidlös Gud Sonen.

Sonen är den återgivna Kopia av Faderns person som en människa

Hebreerbrevet 1: 3 säger att Sonen "är ljusstyrkan (apaugasma =" Reflekterat Brightness "- Thayer) av hans härlighet (Faderns härlighet), och den uttryckliga bilden (charakter =" reproduktion "/" tryckt kopia ") av hans person (hypostasis = "Substans av att vara" av Faderns person) ".

Om ord inspirerade skrift betyder något, då sonen kunde inte ha alltid funnits innan "återges" som "präglade kopia" av Faderns person. Lukas 1:35 och Matteus 1:20 bevisa att sonen var reproduceras eller kopieras från Faderns person när den helige Ande sänkte sig ned på den jungfruliga (Lukas 1:35 "den helige Ande skall komma över dig", Matthew 01:20 "den barn som har tänkts ut i henne är av den helige Ande ") för att producera ett gossebarn.

Matthew 01:20 konstaterar att Sonen producerades "ek" "av den helige Ande" (Matt 1:20) och Galaterbrevet 4: 4 tillstånd att Sonen producerades ". Ek" "ur kvinnans" (Gal 4 : 4). Således uppmanar inspirerad skriften Jesus både "Mighty Gud" och "Evig Fader" (Jes 9: 6) i enlighet med sin gudomlighet från Faderns Helige Ande och "barn som föds och Son ges" (Jesaja 9: 6) enligt hans mänskligheten från sin mor Maria.

Enligt Hebreerbrevet 1: 3, den grekisk-engelska Lexicon av Nya testamentet och andra tidiga kristen litteratur, 3: e upplagan (BDAG) bekräftar att den grekiska substantivet "charakter" i Hebreerbrevet 1: 3 visar att Sonen är Gud Faderns "produceras ... reproduktion, representation "som" en mänsklig varelse som reproduktionen av sin egen identitet / verklighet ... Kristus är en exakt representation av Guds verkliga väsen Hb 1: 3 ".

Eftersom Hebreerbrevet 1: 3 tydligt att Sonen är "ljusstyrkan av hans ära och uttryck bilden av hans människa" refererar Faderns person, måste Sonen vara "människan som reproduktionen av hans (Faderns) egen identitet" .

Trinitarisk teologi hävdar att en coequally distinkt tidlös Gud Sonen person alltid har funnits i evighet förflutna. Hur då kunde en påstådd tidlös Gud Sonen vara "producerade ... reproduktion" "av Guds verkliga väsen" som "en människa" som är "reproduktionen av hans (Faderns) egen identitet" om sonen har alltid tidlöst funnits utan varvid "producerade"?

Eftersom grekiska lexikon visar att Hebreerbrevet 1: 3 i den ursprungliga grekiska bevisar att Jesus är en "produceras ... människa" "ur" ( "ek" = "av" - Matt 01:20) Faderns "egen identitet", vi vet att Sonen är mannen som är "Guds verkliga väsen" som blev "en människa" i inkarnation genom jungfru. Således kan vi tydligt se att Hebreerbrevet 1: är tre itu Sonen som "ljusstyrka hans härlighet (Faderns härlighet) och uttryck bilden av hans person (Faderns person)" som en helt komplett människa i inkarnation inom hebreiska jungfru snarare än en påstådd JÄMLIK och coeternally distinkt tidlös Gud Sonen person.

Ingen trinitar apologet någonsin kunnat svara på varför Hebreerbrevet 1: 3 använder det grekiska substantivet "charakter" som visar att Sonen var "producerade" som "en exakt reproduktion" eller "kopia" av Faderns "ämne för att vara" ( " hypostasis ") medan återstående tidlös. För det är omöjligt för något att reproduceras eller kopieras från ett original utan en viss tid på ursprung. Hur då kunde Sonen har alltid funnits som en påstådd tidlös Son samtidigt som "återges" som "kopia" av Faderns person som "människa" (en människa)?

Sonen är Gud med oss som en äkta människa som började i tid

Precis som jag har kritiserats för att komma överens med Arius uttalande, "det fanns en tid då sonen inte fanns (i min debatt med Trinity apologet Ethan Smith -" Är Jehova Tri-Personligt eller Uni-Personal ")", så trinitarisk apologet Edward Dalcour kritiserade Oneness författaren David K. Bernard för undervisning som Arius, att "det fanns en tid när sonen inte fanns ..."

Dr David Bernard skrev: "Det fanns en tid då sonen inte fanns (Guds enhet, sid. 105) ..." Trinitar författaren Edward Dalcour fördömer David Bernard för "avvisa preexistence Sonens" och för att använda en fras "jämförbar med nyckelfras i Arius undervisning:" det fanns en tid när han [sonen] var inte (en definitiv titt på Oneness teologi, Edward Dalcour, sid 108). "" utan att bry sig för att nämna läro skillnaden mellan Arianism och Oneness.

Medan Oneness teologi kan komma överens med nyckelfras av Arius ( "det fanns en tid då sonen var inte"), skiljer vi oss från Arius i att vi tror att han som blev Sonen har alltid preexisterade sin jungfru befruktning och födelse som "Mighty Gud" och "Evig fader" (Jesaja 9: 6) innan också bli förkroppsligad som en sann människa.

Därför bekräftar Oneness teologi gudom Gud som blev ett barn som fötts och son ges medan Arius förnekade helt Kristi gudom. Därför medan vi förnekar Arius 'förkastande av den tidlösa existens helige Ande Fadern, som härstammade på jungfru (Luk 1:35; Joh 6:38) för att bli inkarnerad som Son (1 Tim 2: 5.; Matthew . 1:20; Hebr 1: 3.; Heb 02:14), håller vi med Arius att Sonen som Sonen var aldrig en evig Son utan början.

Oneness teologin tror att Guds Son levde ett autentiskt mänskligt liv eftersom Sonen är den Helige Ande Gud, Fadern, som också blev mannen som bildades i den hebreiska jungfru. Således, Guds Son är inte Gud bor med mänskligheten som Gud, utan snarare Guds Son Gud bor med mänskligheten som en sann människa bland män. Eftersom det är omöjligt för Gud som Gud att be till Gud och Gud som Gud frestas av det onda som Gud, vi vet att Jesus Kristus från Nasaret är Gud förkroppsligad med oss som en verklig människa som gjordes precis som alla människor är gjorda (Heb. 02:17).

Följande utdrag är från JL Hall artikel i pingst Herald (en UPCI Publication):

"Har Jesus ber till sig själv? Nej, inte när vi förstår att Jesus var både Gud och människa. I sin gudomlighet Jesus inte be, för Gud inte behöver be någon. Som en man, bad Jesus till Gud, inte hans mänsklighet. Han bad inte till sig själv som mänskligheten, men den ende sanne Guden, till samma Gud som bodde i hans mänsklighet och som också lever universum. "

Broder Hall gick på skriv i samma publikation, "bibliska fakta visar att Jesus levde som en äkta människa, att han inte bara hade antar utseendet av kött (1). Därför bör vi inte bli förvånade över att han bad till Gud, söker styrka, vägledning och garantier. Dessutom bör vi inte bli förvånade över att Jesus hade en vilja skiljer sig från Gud (2), att han verkligen var mänskliga i ande och själ, att han hade en självkännedom hans mänsklighet. Jesu böner till Gud Fadern kom från hans människoliv, från inkarnationen. Hans böner inte var de av en gudomlig person till en annan gudomlig person Gud, men de av en äkta människa ber till den ende sanne Guden. Bön är baserat på en underlägsen varelse i åkalla inför en överlägsen varelse. Om en bedjande är lika i makt och myndighet till en som han ber, det finns ingen verklig bön. " (Har Jesus Be till själv? Artikel från juli Pentecostal Herald, UPCI publikation, av JL Hall)

Oneness teologi lär tydligt att Gud blev "en äkta människa" i inkarnation genom jungfru som levde som "en autentisk människa". Detta förklarar böner och frestelser Jesus Kristus som en sann människa som lever bland män. Därför Oneness teologer erkänna att Jesus Kristus är både "Gud allsmäktig" att hans sanna gudomliga identitet och "fullständigt människan" som till sin sanna mänskliga identitet eftersom Gud själv blev en man i hebreiska jungfru.

Oneness författare Talmadge franska bekräftade att Gud blev människa i inkarnation genom jungfru. Vid 9:40 till Dr. Talmadge franska föreläsning om "Oneness-rörelsen i globalt perspektiv" Talmadge franska sade, "Hur kunde Gud blir människa och ändå förbli Gud? Hur är Gud Fader, Son och Ande och ännu en Gud? Det är en fantastisk uppenbarelse "(Dr. Talmadge franska föreläsning, Oneness-rörelsen i globalt perspektiv / YouTube Video:. Https://youtu.be/Ag4taz7GRS8 ).

Oneness författaren Daniel Segraves skrev att Jesus är Gud uppenbart i äkta och FULL mänsklig existens, "Allt som Jesus gjorde och sade att han gjorde och sade som vem han var Gud manifesterad i äkta och full mänsklig existens." (Daniel Segraves artikel, Tankar om John 17: 5, 2010/03/23 http://evidentialfaith.blogspot.com/2010/03/thoughts-on-john-175-by-dr-daniel-l.html)

William Chalfant är en respekterad Oneness författare som skrev följande i en kritik av "Bibeln författare" teologi:

"Om Jesus Kristus inte är Gud den allsmäktige (Gud Fadern) då han inte kan rädda oss (men han är). Å andra sidan, är inte om Jesus från Nasaret den sanna Marias son, och en verklig människa, härstammar från David och Abraham, då han inte kan vara vår Frälsare och vårt offer för synder. att förneka Hans underbara gudomlighet (som Gud Fadern) är att beröva honom hans rättmätiga ära. Å andra sidan, att förneka Hans genuina mänskligheten är att berövar oss av vår blodsoffer, som hängde i vår plats på den gamla robusta korset. Om han är inte en av oss, då vi inte har en sann medlare. 1 Timothy 2,5 stater, "för det finns en Gud, och en medlare mellan Gud och män, mannen (anthropos) Kristus Jesus ". Om han inte var sant anthropos och sann Gud, då vår tro är förgäves. Men det är inte förgäves, eftersom han stod i mitt ställe."

Vid ungefär tjugo tre minuter och fyrtiofem sekunder in David Bernard debatt med Robert Morey, bror Bernard sade: "När vi talar om Jesus samtalar med Fadern, är det förståeligt att Jesus talade som en officiell människa." Och vid tjugotre minuter och tretton sekunder in i samma debatt, säger Dr Bernard att böner Jesus var "alltid i samband med en riktig människa LIV".

Sedan vid ett tjugotal fyra minuter och trettio sekunder bror Bernard sa, "Du måste förstå att det var som en riktig människa att han lämnat in sin vilja till Gud." (Från David K. Bernard debatt med Robert Morey, YouTube Video: https://youtu.be/MiWZKjbeMMc)

Oneness teologiska positionen lär inte att Jesus någonsin bett till Fadern som Fadern, som vår ståndpunkt bekräftar att Jesus bad och lämnat in sin mänskliga viljan till Fadern som "en riktig människa". Därför Gud Fadern kunde fungera som oföränderliga Gud utanför inkarnation med endast en gudomlig vilja, medan barnet föds och son ges är Gud Fader med oss som "en autentisk människa" som bad "i samband med en riktig människa LIV "med en riktig människa vilja.

Därför har vi en gudomlig Gud Person som Fadern och en medlare mellan Gud person och hela mänskligheten, människan Kristus Jesus (1 Tim 2: 5.). För "den ende sanne Guden" (Joh 17: 3) blev också "en autentisk människa" som en människa, eftersom en person som en person som inte kan medla eller interagera med sig själv.

Därför är Dr David Bernard teologiska ställning samma teologiska position som min trots trinitär apologet Ethan Smith har hävdat att jag har "motsägs Oneness teologi" eftersom jag har sagt att Faderns person blev också en människa: Gud som en gudomlig person och som en människa. (Ethan Smiths YouTube Video: https://youtu.be/nk2kdrm4pT4 - Steve Ritchies svarar YouTube-videor: https://youtu.be/HxdDQqshMkY och https://youtu.be/hqgns1Dtrbk )

Jag har funnit att de flesta icke-Oneness människor felaktigt tror att vi tror att Jesus är Gud Fader med oss som Gud Fadern snarare än Gud Fadern lever med oss som "en verklig människa." Således de skrattar och förlöjliga vår position innan tar tid att ärligt undersöka vad vår position egentligen är.