Le Fils A eu Son Commencement Par Son Création

Ceci est une traduction imparfaite du document original en anglais qui a été traduit par le logiciel Google Translating. Si vous parlez anglais et que vous souhaitez servir en tant que ministre du Web pour répondre aux questions des peuples dans votre langue maternelle; Ou si vous souhaitez nous aider à améliorer l'exactitude de la traduction, s'il vous plaît envoyez-nous un message.

Le Fils A eu Son Commencement Par Son Création

La doctrine de la Trinité allègue que le Fils n'a jamais eu un commencement parce que le Fils comme le Fils est supposé avoir toujours coeternally existé avec le Père pendant toute l'éternité passé. Contrairement à la doctrine traditionnelle de la Trinité catholique romaine, les Écritures prouvent que le Fils n'était pas toujours un Fils au Père et que le Père n'était pas toujours un Père au Fils parce que le Fils est l'homme qui a été conçu dans la vierge qui avait son À commencer par sa conception et sa naissance vierges.

Par conséquent, toute l'idée de Trinité d'un Dieu intemporel, le Fils sans commencement, s'effondre complètement à la lumière des preuves scripturaires.

La relation père et fils a commencé à temps

Hébreux 1: 5 cite 2 Samuel 7:14 où le Père a dit: "Je serai pour lui un Père, et il sera POUR MOI UN FILS".

Si un Dieu le Fils était éternellement «du côté du Père» comme l'ont prétendu James White et d'autres apologistes trinitaires, comment le Fils aurait-il pu être littéralement vivant au côté anthropomorphe du Père alors que le Père a prophétiquement parlé de Son futur Fils en disant: Je serai pour lui un Père, et il sera pour moi un fils »? Car comment un père peut-il avoir son propre fils vivant à ses côtés en disant: Je lui serai un père, et il sera pour moi un fils? Cette eisegesis trinitaire de textes inspirés contredit de nombreux passages de l' Écriture inspirée, y compris les paroles du Christ lui - même quand il a dit: «Comme le Père a la vie en lui - même, ainsi il a donné la vie Fils en lui - même» (Jean 5:26).

Puisque le Fils de Dieu a été «accordé» une «vie en soi» distincte, le Fils n'a pu exister en tant que Fils vivant avant d'être accordé cette vie par le Père par sa conception et sa naissance vierges.

Un fils connu ne pouvait pas être intemporellement connu

1 Pierre 1:20 prouve que le Fils était «connu avant la fondation du monde». Le verbe grec «proginosko» est défini comme étant «connu auparavant».

Comment un Fils intemporel aurait-il pu exister littéralement en étant connu auparavant? Si un ange apparaissait à un couple marié et disait: «Votre femme concevra et enfantera un fils», alors ce fils serait connu par ce couple. Pourtant, ce couple ne pouvait pas dire que leur fils existait littéralement avant d'être «pré-connu». Par conséquent, un fils pré-connu ne pouvait pas exister littéralement avant d'être connu avant que le mot «préconnu» ne soit rendu sans signification.

Le Fils a été engendré à une date precise

Psaume 2: 7, "Tu es mon Fils, CE JOUR (yom) Ai - je Engendré (yalad) VOUS". La Concordance de Strong et la nouvelle Concordance de la norme américaine indiquent que "yom" signifie "jour". En fait, pas un seul verset de l'Écriture n'indique jamais que le nom hébreu "yom" signifie jamais un jour intemporel.

Pharaon aurait pu donner une commande intemporelle aux esclaves israélites dans Exode 5: 6-7 ( " Alors même jour [yom] Pharaon Commandé Les chefs d'équipe Sur les gens Et leurs contremaîtres, dites, vous n'êtes plus à donner la paille au peuple pour faire des briques comme précédemment; Laissez-les aller et ramasser de la paille pour eux-mêmes ... "- Ex. 5: 6-7)? Le même verbe hébreu "yalad" est utilisé pour les naissances de Caïn et d'Abel dans Genèse 4: 1-2, ce qui prouve que le Fils est né à un moment précis au lieu d'être «éternellement engendré» comme les Trinitaires l'affirment faussement.

Puisque pas un seul verset de l'Écriture n'indique jamais que le verbe hébreu "yalad" signifie une naissance intemporelle, nous savons que le Fils de Dieu devait avoir été engendré un jour précis. Par conséquent, le Fils de Dieu n'a pas pu toujours être un Fils intemporel parce que le Fils a été littéralement conçu et né comme un vrai Fils un jour spécifique.

Le Fils Fait Seigneur et Christ

Actes 2:36 prouve que le Fils de Dieu a été "fait ... à la fois Seigneur et Christ:" "Dieu a fait ce même Jésus, Seigneur et Christ." "MADE" est traduit du verbe grec poieó (poy-eh'-o ) Que Strong définit comme «faire, fabriquer, construire», (b) «causer». Il est difficile d'imaginer qu'un Dieu éternel le Fils a été «faite Seigneur» ou «causé» comme le «Seigneur» s'il était déjà un prétendu coequal Dieu , le Seigneur de l'univers pour commencer.

Pour être "fait ... Seigneur et Christ" est la même chose que de dire que le Fils était «héritier de toutes choses nommé" par Dieu dans Hébreux 1: Word Studies 2 (Aides définit Seigneur [grec - "Kurios"] "correctement, une personne exerçant des droits de propriété absolue, seigneur [Dans les papyrus, 2962 (Kyrios) désigne également un propriétaire (maître) exercer tous les droits ".]). Par conséquent , le titre de Fils de Dieu se réfère à l'homme qui a été fait Seigneur et Christ (Christ signifie littéralement «oint») plutôt qu'à une intemporelle coequally distincte présumée Dieu le Fils.

Le Fils est la copie reproduite de la personne du Père en tant que personne humaine

Hébreux 1: 3 stipule que le Fils "est la luminosité (apaugasma =" Luminosité Reflected "- Thayer) de sa gloire (la gloire du Père), et l'expression (charakter =" reproduction "/" copie imprimée ") de sa personne (hypostase = "substance de l' être» de la personne du Père) ".

Si les paroles de l'écriture inspirée signifient quelque chose, alors le Fils n'aurait pas pu toujours exister avant d'être «reproduit» comme «copie imprimée» de la Personne du Père. Luc 1:35 et Matthieu 01:20 prouvent que le Fils a été reproduit ou copié à partir de la personne du Père le Saint - Esprit est descendu sur la vierge (Luc 1:35 «le Saint - Esprit viendra sur toi", Matthieu 01:20 "la enfant qui a été conçu en elle est de l'Esprit Saint ») pour produire un enfant de l' homme.

Matthieu 1:20 déclare que le Fils a été produit "ek" "sur le Saint - Esprit» (Matthieu 01:20) et Galates 4: 4 stipule que le Fils a été produit ". Ek" "de la femme» (Gal 4 : 4). Ainsi, l' Écriture inspirée appelle Jésus à la fois «Dieu puissant» et «le Père éternel» (Esaïe 9: 6) selon sa divinité du Saint - Esprit du Père et «l'enfant né et Fils donné» (Esaïe 9: 6) selon la Son humanité de sa mère Marie.

Sous Hébreux 1: 3, le Lexique grec-anglais du Nouveau Testament et autres paléochrétienne Littérature, 3e édition (BDAG) confirme que le nom "CHARAKTER" grec utilisé dans Hébreux 1: 3 prouve que le Fils est Dieu du Père "produit ... reproduction, représentation "comme" un être humain comme la reproduction de sa propre identité / réalité ... Christ est une représentation exacte de l' être réel de Dieu Hb 1: 3 ".

Puisque Hébreux 1: 3 affirme clairement que le Fils est «l'éclat de sa gloire et l'image expresse de sa personne» faisant référence à la Personne du Père, le Fils doit être «l'être humain comme reproduction de sa propre identité» .

La théologie trinitaire allègue qu'un Dieu intemporel et distinctement intemporel Dieu a toujours existé dans l'éternité passée. Comment alors une prétendue intemporelle Dieu le Fils pourrait être le "produit ... reproduction" "d'être réel de Dieu» comme «un être humain» qui est «la reproduction de sa propre identité (du Père)" si le Fils a toujours existé intemporellement sans être produit"?

Depuis lexiques grecs montrent que Hébreux 1: 3 dans l'original grec prouve que Jésus est un "produit ... être humain" "sur" ( "ek" = "sur" - Matthieu 1:20) du Père "de sa propre identité», Nous savons que le Fils est l'homme qui est «l'être réel de Dieu» qui est devenu «un être humain» dans l'incarnation par la vierge. Ainsi, nous pouvons clairement voir qu'Hébreux 1: 3 s'adresse au Fils comme "l'éclat de sa gloire (la gloire du Père) et l'image expresse de sa personne (la Personne du Père)" comme une personne humaine pleinement complète dans l'incarnation à l'intérieur La Vierge hébraïque plutôt que d'un prétendu Dieu intemporel coïncidant et coeternally distinct du Fils Person.

Aucun apologiste trinitaire n'a jamais réussi à expliquer pourquoi Hébreux 1: 3 utilise le nom grec «CHARAKTER» qui montre que le Fils a été «produit» comme «reproduction exacte» ou «copie» de la «substance de l'être» du Père, Hypostase ") tout en restant intemporelle. Car il est impossible que quelque chose soit reproduit ou copié à partir d'un original sans un temps spécifique d'origine. Comment alors le Fils a-t-il toujours existé comme un Fils présumé intemporel alors qu'il est «reproduit» comme la «copie» de la Personne du Père en tant qu '«être humain» (une personne humaine)?

Le Fils est Dieu avec nous comme un être humain authentique qui a commencé à temps

Tout comme je l' ai été critiqué pour avoir accepté avec Arius la déclaration, "il y avait un temps où le Fils n'a pas existé (dans mon débat avec Trinity apologiste Ethan Smith -« Est Jéhovah Tri-Personal ou Uni-Personal) ", alors trinitaire L'apologiste Edward Dalcour a critiqué l'auteur de l'Unicité David K. Bernard pour enseigner comme Arius, que "IL YA UN TEMPS QUAND LE FILS N'A PAS EXISTE ..."

Dr David Bernard a écrit: «Il fut un temps où le Fils n'a pas existé (L'Unicité de Dieu, p. 105) ..." Auteur trinitaire Edward Dalcour condamne David Bernard pour "rejeter la préexistence du Fils» et pour l' utilisation de une phrase "comparable à la phrase clé dans l'enseignement de Arius:« Il fut un temps où il [le Fils] n'a pas été (a look Definitive à Unicité Théologie, Edward Dalcour, pg 108.) "sans se soucier de mentionner la distinction doctrinale entre Arianisme et Unicité.

Alors que Unicité la théologie peut convenir avec la phrase clé de Arius ( "il y avait un temps où le Fils n'a pas été"), nous nous différencions des Arius en ce que nous croyons que le Celui qui est devenu le Fils a toujours préexisté sa conception vierge et la naissance comme le «Dieu puissant» et «Père éternel» (Esaïe 9: 6) avant de devenir également incarné comme un vrai homme.

Ainsi, la théologie de l'Unité affirme la divinité du Dieu qui est devenu un enfant né et un fils donné alors qu'Arius a totalement nié la divinité du Christ. Par conséquent, alors que nous nions le rejet Arius de l'existence intemporelle du Saint - Esprit du Père qui est descendu sur la vierge (Luc 1:35; Jean 6:38) pour devenir incarné comme le Fils (1 Tim 2:. 5; Matthieu . 01:20; Héb 1:. 3; Héb 2,14), nous sommes d' accord avec Arius en ce que le Fils comme Fils n'a jamais été un Fils éternel sans commencement.

L'unité théologique croit que le Fils de Dieu a vécu une vie humaine authentique parce que le Fils est l'Esprit Saint de Dieu le Père qui est aussi devenu l'homme qui a été formé dans la Vierge hébraïque. Ainsi, le Fils de Dieu n'est pas Dieu vivant avec l'humanité comme Dieu, mais plutôt, le Fils de Dieu est Dieu vivant avec l'humanité comme un vrai homme parmi les hommes. Puisqu'il est impossible pour Dieu comme Dieu de prier Dieu et Dieu comme Dieu est tenté du mal comme Dieu, nous savons que Jésus-Christ de Nazareth est Dieu incarné avec nous comme un véritable être humain qui a été fait exactement comme tous les humains sont faits (Héb. 2:17).

Les extraits suivants sont de l'article de JL Hall dans le Pentecostal Herald (une publication UPCI):

"Jésus a-t-il prié lui-même? Non, pas quand nous comprenons que Jésus était à la fois Dieu et homme. Dans sa divinité, Jésus n'a pas prié, car Dieu n'a pas besoin de prier personne. En tant qu'homme, Jésus a prié Dieu, non pas à son humanité. Il ne s'est pas adressé à Lui-même en tant qu'humanité, mais au seul vrai Dieu, au même Dieu qui demeura dans son humanité et qui habite aussi l'univers.

Frère Hall est allé sur écrire dans la même publication, "faits bibliques révèlent que Jésus a vécu comme un être humain authentique, qu'il n'a pas assumé que l'apparence de la chair (1). Par conséquent, nous ne devrions pas être surpris qu'il ait prié Dieu, cherchant la force, l'orientation et l'assurance. De plus, nous ne devrions pas être surpris que Jésus avait une volonté distincte de Dieu (2), qu'il était vraiment humain en esprit et en âme, qu'il possédait une conscience de soi de son humanité. Les prières de Jésus à Dieu le Père sont venues de sa vie humaine, de l'Incarnation. Ses prières n'étaient pas celles d'une personne divine à une autre pe