De zoon had zijn eerste Door Zijn verwekking

Dit is een onvolmaakte vertaling van de originele Engels document dat is vertaald door Google vertalen software. Als je spreekt Engels en wil om te dienen als een web-minister te beantwoorden mensen vragen in uw eigen taal; of als u wilt ons helpen om de juistheid van de vertaling te verbeteren, dan kunt u ons een bericht sturen.

De zoon had zijn eerste Door Zijn verwekking

De leer der drieëenheid beweert dat de Zoon nooit een begin gehad, omdat de Zoon als de Zoon wordt verondersteld te hebben altijd coeternally bestaan met de Vader in de eeuwigheid verleden. In tegenstelling tot de traditionele rooms-katholieke Trinity doctrine, de Schriften te bewijzen dat de Zoon was niet altijd een Zoon van de Vader en de Vader was niet altijd een Vader de Zoon omdat de Zoon is de man die werd bedacht in de maagd die had zijn te beginnen door zijn maagdelijke conceptie en geboorte.

Daarom is de hele Trinity idee van een vermeende tijdloze God de Zoon zonder een beginnende volledig instort in het licht van de schriftuurlijke bewijs.

De Vader en Zoon relatie begon in Time

Hebreeën 1: 5 haalt 2 Samuël 7:14 waar de vader zei: "Ik zal Hem tot een Vader, en hij aan mij zullen worden A SON".

Als er een God de Zoon voor eeuwig is "aan de zijde van de Vader ', zoals James White en andere Trinitarian apologeten hebben beweerd, hoe dan kon de Zoon hebben letterlijk tot leven in antropomorfe kant van de Vader geweest, terwijl de Vader profetisch sprak over zijn toekomst Zoon door te zeggen," ik zal hem tot een Vader, en hij zal mij een zoon "? Want hoe kan elke vader zijn eigen levende zoon aan zijn zijde terwijl zeggen: "Ik zal een vader voor hem, en hij zal zijn om mij een zoon '? Dergelijke Trinitarian inlegkunde van geïnspireerde teksten in tegenspraak met vele passages van geïnspireerde Schrift, met inbegrip van de woorden van Christus zelf, toen hij zei: "Zoals de Vader leven heeft in zichzelf, zo heeft hij de Zoon leven in zichzelf toegekende" (Johannes 5:26).

Omdat de Zoon van God was een duidelijke "leven in zichzelf" "verleend", kon de Zoon niet hebben bestaan als een levende Zoon alvorens wordt verleend, dat het leven van de Vader door zijn maagdelijke conceptie en geboorte.

Een tevoren gekend Son kon niet worden Tijdloos tevoren gekend

1 Peter 1:20 bewijst dat de Zoon was "tevoren gekend voor de grondlegging der wereld". Het Griekse werkwoord "proginosko" wordt gedefinieerd als zijnde "op voorhand gekend".

Hoe kon een tijdloze Zoon hebben letterlijk bestaan terwijl ze van tevoren bekend is? Als een engel aan een echtpaar en zei: "Uw vrouw zal zwanger worden en een zoon baren" dan is dat zoon zou worden voren gekend door die paar. Toch is dat echtpaar kon niet zeggen dat hun zoon letterlijk bestond voordat ze "tevoren gekend". Daarom is een tevoren gekend zoon kon niet letterlijk bestaan voordat zij tevoren gekend zonder het gebruik van het woord "tevoren gekend" wordt weergegeven betekenis.

De Zoon was Begotten op een bepaalde dag

Psalm 2: 7: "Gij zijt Mijn Zoon, heden (yom) heb ik het gebaard (yalad) YOU". Beide Strong's Concordance en de New American Standard Concordance zeggen dat "yom" betekent "dag". In feite is geen enkel vers van de Schrift ooit geeft aan dat de Hebreeuwse naamwoord "yom" ooit betekent een tijdloze dag.

Kon Farao een tijdloze opdracht hebben gegeven aan de Israëlitische slaven in Exodus 5: 6-7 ( " So dezelfde dag [yom] Pharaoh beval de aandrijvers over het volk en hun voormannen, zeggende: U bent niet langer op te geven de mensen stro om bakstenen te maken, zoals eerder; laat ze gaan en het verzamelen van stro voor zichzelf ... "-. Ex. 5: 6-7)? Hetzelfde Hebreeuwse werkwoord "yalad" wordt gebruikt voor de geboorte van Kaïn en Abel in Genesis 4: 1-2 wat bewijst dat de Zoon werd geboren op een bepaald punt in de tijd in plaats van "eeuwig verwekt" als Trinitarians valselijk beweren.

Aangezien geen enkel vers van de Schrift ooit geeft aan dat het Hebreeuwse werkwoord "yalad": een tijdloze geboorte, weten we dat de Zoon van God moest zijn verwekt op een bepaalde dag. Daarom is de Zoon van God kon niet altijd een tijdloze Zoon omdat de Zoon letterlijk werd verwekt en geboren als een ware Zoon op een bepaalde dag.

De zoon werd gemaakt Heere en Christus

Handelingen 2:36 bewijst dat de Zoon van God "gemaakt ... Heere en Christus:". "God heeft deze Jezus Heere en Christus '' gemaakt 'is een vertaling van het Griekse werkwoord poieó (-POY eh'-o ), die Strong's definieert als om ", fabricage, bouwen," (b) "oorzaak". Het is moeilijk voor te stellen dat een tijdloze God de Zoon was "made Heer" of "veroorzaakt" om de 'Heer' zijn als hij was al een vermeende alleszins gelijk God, de Heer van het universum om mee te beginnen.

Om te worden "made ... Heere en Christus" is hetzelfde als zeggen dat de Zoon was "tot een erfgenaam van alle dingen" door God in Hebreeën 1: 2 (Helpt Word Studies definieert Lord [Grieks - 'Kurios'] "behoren, een persoon absolute eigendomsrechten te oefenen; heer [In de papyri, 2962 (Kyrios) geeft eveneens een eigenaar (master) volledige rechten te doen gelden ".]). Daarom is de titel Zoon van God verwijst naar de man die werd gemaakt Heere en Christus (Christus betekent letterlijk "gezalfde") in plaats van een vermeende grenzen oefenden verschillende tijdloze God de Zoon.

De Zoon is de gereproduceerde Kopie van de Vader Persoon als een menselijke person

Hebreeën 1: 3 zegt dat de Zoon "is de helderheid (apaugasma =" Reflected Brightness "- Thayer) van Zijn heerlijkheid (heerlijkheid van de Vader), en de afdruk (charakter =" reproductie "/" bedrukt copy ") van Zijn Persoon (hypostasis = "Substance of Being 'van de Vader persoon)".

Als de woorden van de geïnspireerde Schrift iets te betekenen, dan de Zoon kon niet altijd bestaan voordat ze worden "gereproduceerd" als de "bedrukt kopie" van de Vader Persoon. Lukas 01:35 en Mattheüs 01:20 bewijzen dat de Zoon werd gereproduceerd of gekopieerd van de Vader Persoon toen de Heilige Geest over de maagd (Lukas 01:35afgedaald "de Heilige Geest zal over u komen", Mattheus 01:20 "de kinderen die verwekt heeft in haar is uit de Heilige Geest ") om een man kind te produceren.

Mattheüs 1:20 stelt dat de Zoon werd geproduceerd "ek" "van de Heilige Geest" (Matteüs 1:20) en Galaten 4: 4 stelt dat de Zoon werd geproduceerd ". Ek '' uit de vrouw" (Galaten 4 : 4). Zo inspireerde de Schrift noemt Jezus zowel "de Machtige God" en "de Eeuwige Vader" (Jesaja 9: 6) op basis van zijn goddelijkheid van de Heilige Geest van de Vader en "het kind geboren en Zoon gegeven" (Jesaja 9: 6) op basis van zijn menselijkheid van zijn moeder Maria.

Onder Hebreeën 1: 3, de Grieks-Engels Lexicon van het Nieuwe Testament en andere vroegchristelijke letterkunde, 3e editie (BDAG) bevestigt dat het Griekse zelfstandig naamwoord "Charakter" gebruikt in Hebreeën 1: 3 bewijst dat de Zoon van God de Vader "geproduceerd ... reproductie, weergave "als" een mens als de reproductie van zijn eigen identiteit / reality ... Christus is een exacte weergave van Gods echte wezen Hb 1: 3 ".

Sinds Hebreeën 1: 3 staat duidelijk dat de Zoon is "de helderheid van zijn heerlijkheid en de afdruk van zijn persoon" Kenmerken van de Vader Persoon, moet de zoon van de 'mens als de reproductie van zijn eigen identiteit (van de Vader) "zijn .

Triniteittheologie beweert dat een duidelijke grenzen oefenden tijdloze God de Zoon Persoon altijd heeft bestaan in de eeuwigheid verleden. Hoe dan kon een vermeende tijdloze God de Zoon de "geproduceerd ... reproductie" "van Gods ware wezen" als "een mens" wie is "de reproductie van zijn eigen identiteit (van de Vader)" als de Zoon heeft altijd tijdloos bestaan zonder wordt geproduceerd"?

Sinds Griekse Lexicons blijkt dat Hebreeën 1: 3 in de oorspronkelijke Griekse bewijst dat Jezus een "geproduceerd ... menselijk wezen" "uit" ( "ek" = "uit" - Mattheüs 1:20) van de Vader "eigen identiteit", we weten dat de Zoon is de man die is "Gods ware wezen", die "een mens" in de incarnatie door het maagdelijke geworden. Zo kunnen we duidelijk zien dat Hebreeën 1: 3 is het aanpakken van de Zoon als "de helderheid van zijn heerlijkheid (heerlijkheid van de Vader) en de afdruk van zijn persoon (de Vader Person)" als een geheel compleet menselijke persoon in de incarnatie binnen de Hebreeuwse maagdelijke plaats van een vermeende alleszins gelijk en coeternally verschillende tijdloze God de Zoon persoon.

3 maakt gebruik van het Griekse zelfstandig naamwoord "Charakter", waaruit blijkt dat de Zoon werd "geproduceerd" als "een exacte reproductie" of "copy" van de Vader "substantie van het zijn '(': No Trinitarian apologist ooit heeft kunnen beantwoorden waarom Hebreeën 1 geweest hypostasis "), terwijl de resterende tijdloos. Want het is onmogelijk om iets te worden gereproduceerd of gekopieerd uit een origineel zonder specifieke tijd van herkomst. Hoe dan kon de Zoon hebben altijd bestaan als een vermeende tijdloze Son terwijl ze "gereproduceerd" als de "copy" van de Vader Persoon als een "menselijk wezen" (een mens persoon)?

De Zoon is God met ons als een authentieke mens die in de Tijd begon

Net zoals ik heb bekritiseerd voor akkoord met Arius 'verklaring, "Er was een tijd dat de Zoon niet bestond (in mijn debat met Trinity apologeet Ethan Smith -" Is Jehovah Tri-Personal of Uni-Personal') ", zo Trinitarian apologeet Edward Dalcour bekritiseerd Oneness auteur David K. Bernard voor het onderwijs, zoals Arius, dat "er een tijd was dat de Zoon niet bestond ..."

Dr. David Bernard schreef: "Er was een tijd dat de Zoon niet bestond (de eenheid van God, blz. 105) ..." Trinitarian auteur Edward Dalcour veroordeelt David Bernard voor "De afwijzing van het voorbestaan van de Zoon" en voor het gebruik een zin "vergelijkbaar met de sleutelzin in het onderwijs Arius's: 'Er was een tijd dat Hij [de Zoon] niet (a Definitive Look At Oneness Theologie, Edward Dalcour, blz 108).' 'zonder zich om de leerstellige onderscheid tussen vermelden arianisme en Eenheid.

Terwijl Oneness theologie kan instemmen met de sleutelzin van Arius ( "Er was een tijd dat de Zoon was niet"), verschillen we van Arius in dat wij geloven dat het hij die de Zoon werd altijd al bestonden zijn maagdelijke conceptie en geboorte als de "Machtige God" en "Eeuwige Vader" (Jesaja 9: 6) voordat ook steeds incarneren als een echte man.

Vandaar dat Oneness theologie bevestigt de godheid van de God die werd een kind geboren en zoon gegeven, terwijl Arius de godheid van Christus volledig ontkend. Daarom, terwijl we Arius 'afwijzing van de tijdloze bestaan van de Heilige Geest van de Vader, die op de maagd daalde ontkennen (Lucas 1:35; Johannes 6:38) naar incarneren als de Zoon (1 Tim geworden. 2: 5; Matthew . 1:20; Hebr. 1: 3; Hebreeën 2:14), we het eens met Arius dat de Zoon als een Zoon was nooit een eeuwige Zoon zonder begin.

Oneness theologie van mening dat de Zoon van God leefde een authentiek menselijk leven, want de Zoon is de Heilige Geest van God de Vader, die ook de man die werd gevormd in de Hebreeuwse maagdelijke geworden. Zo is de Zoon van God is God niet leven met de mensheid als God, maar eerder, de Zoon van God is God leeft met de mensheid als een echte mens onder de mensen. Aangezien het onmogelijk voor God als God is aan God en voor God te bidden als God in de verleiding van het kwaad als God, weten we dat Jezus Christus van Nazareth is de vleesgeworden God met ons als een echt mens die werd gemaakt precies zoals alle mensen zijn gemaakt (Hebr. 02:17).

De volgende fragmenten zijn afkomstig uit JL Hall's artikel in de Pentecostal Herald (a UPCI publicatie):

"Heeft Jezus bidden tot Zichzelf? Nee, niet als we begrijpen dat Jezus zowel God als mens was. In Zijn godheid heeft Jezus niet bidden, want God hoeft niet aan iedereen om te bidden. Als een man, Jezus bad tot God, niet om zijn menselijkheid. Hij bad niet naar Zichzelf als de mensheid, maar om de ene ware God, tot dezelfde God die in Zijn menselijkheid woonde en die bewoont ook het universum. "

Broeder Hall ging op schrijven in dezelfde publicatie, "Bijbelse feiten blijkt dat Jezus leefde als een authentiek menselijk wezen, dat Hij het uiterlijk van vlees (1) niet alleen heeft aannemen. Daarom moeten we niet verbaasd zijn dat Hij bad tot God, op zoek naar sterkte, begeleiding en zekerheid. Bovendien moeten we niet verbaasd zijn dat Jezus had een wil onderscheiden van God (2), dat Hij echt mens in geest en ziel, dat Hij bezat een zelfbewustzijn van Zijn mensheid. Jezus 'gebed tot God de Vader kwam van Zijn menselijke leven, van de menswording. Zijn gebeden waren niet die van de ene goddelijke persoon naar de andere goddelijke persoon van God, maar die van een authentieke menselijke bidden tot de ene ware God. Gebed is gebaseerd op een inferieur wezen in smeekbede voor een hoger wezen. Als de ene bidden gelijk in macht en gezag aan degene aan wie hij aan het bidden is, is er geen echt gebed. " (Heeft Jezus bidden om Zichzelf? Artikel uit het juli Pentecostal Herald, UPCI publicatie, door JL Hall)

Oneness theologie leert duidelijk dat God in de incarnatie door de maagd die als "een authentieke mens" geleefd werd "een echt menselijk wezen". Dit verklaart de gebeden en de verleidingen van Jezus Christus als een echte man leeft onder de mensen. Daarom Oneness theologen erkennen dat Jezus Christus is zowel 'God Almachtig', zoals zijn ware goddelijke identiteit en "volledig mens" met betrekking tot zijn ware menselijke identiteit, omdat God Zelf een man binnen de Hebreeuwse maagd geworden.

Oneness auteur Talmadge Franse bevestigd dat God een man in de incarnatie door het maagdelijke geworden. Op 9:40 in Dr. Talmadge French's lezing over 'Eenheid pinksterbeweging in Global Perspective "Talmadge Frans zei:" Hoe heeft God een man geworden en toch God blijven? Hoe is God Vader, Zoon en de Geest en toch één God? Het is een geweldige openbaring '(Dr. Talmadge French's lezing, Oneness pinksterbeweging in Global Perspective / YouTube Video:. Https://youtu.be/Ag4taz7GRS8 ).

Oneness auteur Dr. Daniel Segraves schreef dat Jezus is God geopenbaard in echte en volwaardig menselijk bestaan, "Alles wat Jezus deed en zei dat Hij deed en zei dat als wie hij was, God geopenbaard in echte en volledige menselijk bestaan." (Dr. Daniel Segraves artikel, Gedachten over Johannes 17: 5, 2010/03/23 http://evidentialfaith.blogspot.com/2010/03/thoughts-on-john-175-by-dr-daniel-l.html)

William Chalfant is een gerespecteerde Eenheid auteur die het volgende in een Kritiek van de "Bijbel Writers" Theologie schreef: "Als Jezus Christus is niet de Almachtige God (God de Vader), dan is hij niet in staat is om ons te redden (maar Hij is). Aan de andere kant, als Jezus van Nazareth is niet de ware Zoon van Maria, en een echt mens, afstammen van David en Abraham, dan kan Hij niet onze Verlosser en ons offer voor de zonden. om zijn wonderbaarlijke goddelijkheid ontkennen (zoals God de Vader) is te beroven Hem van zijn rechtmatige glorie. aan de andere kant, om te ontkennen zijn echte menselijkheid is om beroven ons van ons bloed offeren, die in onze plaats op de oude ruige kruis hing. Als Hij is niet een van ons, dan hebben we niet een echte Middelaar. 1 Timotheüs 2,5 zegt, "Want er is één God en ook één middelaar tussen God en mensen, de mens (anthropos) Christus Jezus ". Als Hij was niet waar anthropos en ware God, dan is ons geloof is vergeefs. Maar het is niet voor niets, omdat Hij in mijn plaats stond."

Op ongeveer drieëntwintig minuten en vijfenveertig seconden in David Bernard Debat met Robert Morey, broer Bernard verklaarde: "Wanneer we spreken van Jezus in gesprek met de Vader, is het begrijpelijk dat Jezus sprak als een authentiek mens." En op drieëntwintig minuten en dertien seconden in dezelfde discussie, Dr Bernard zei dat de gebeden van Jezus waren "altijd in de context van een echte menselijke LEVEN".

Dan op ongeveer vierentwintig minuten en dertig seconden broer Bernard zei: "Je moet begrijpen dat het was als een echt mens dat hij zijn wil aan God." (Van David K. Bernard Debat met Robert Morey, YouTube Video: https://youtu.be/MiWZKjbeMMc)

De Oneness theologische positie leert niet dat Jezus ooit bad tot de Vader als de Vader, als onze positie bevestigt dat Jezus bad en zijn menselijke wil aan de Vader als "een echte mens" ingediend. Vandaar dat God de Vader was in staat om te werken als de onveranderlijke God buitenkant van de incarnatie met slechts één Goddelijke wil, terwijl het kind geboren en zoon gegeven is God de Vader met ons als "een authentieke MENS" wie "bad in het kader van een echte menselijke LEVEN "met een echte menselijke wil.

Zo hebben we Eén Goddelijke God persoon als de Vader en één Middelaar tussen God die persoon en de hele mensheid, de mens Christus Jezus (1 Tim. 2: 5). Voor "de enige ware God": werd (Johannes 17 3) ook "een authentieke mens" als een mens omdat één persoon als een persoon niet kan bemiddelen of een wisselwerking met zichzelf.

Daarom theologische positie Dr. David Bernard is hetzelfde theologische positie als de mijne, hoewel Trinitarian apologeet Ethan Smith heeft beweerd dat ik heb "tegengesproken Oneness Theology", omdat ik heb gezegd dat de Vader Persoon werd ook een mens: God als een goddelijke persoon en als een mens. (Ethan Smith's YouTube Video:https://youtu.be/nk2kdrm4pT4 - Steve Ritchie's reageert YouTube-video's: https://youtu.be/HxdDQqshMkY en https://youtu.be/hqgns1Dtrbk )

Ik heb geconstateerd dat de meeste niet-Oneness mensen ten onrechte denken dat we geloven dat Jezus God de Vader met ons als God de Vader in plaats van God de Vader leven met ons als "een echte mens." Zo, ze lachen en belachelijk onze positie vóór d