El dilema trinitario de tres Dios ama, Juan 6:38

'El siguiente artículo ha sido traducido del inglés al español por Google Translator. Nos disculpamos que esta no es una traducción perfecta del artículo original en inglés. '

Desde mi correspondencia por correo electrónico con apologista trinitario LUIS CARLOS REYES

"Porque he descendido del cielo, no para hacer mi voluntad, sino la voluntad del que lo envió Me."

Juan 6:38 Si el trinitario común vista de Juan 6:38 era correcto, entonces ¿cómo puede una distinta coequally pre-encarnación de Dios el Hijo habrá sido una clara voluntad de Dios antes de la Encarnación? Puede un igualitaria Dios jamás tendrá la capacidad de estar en contradicción con otra igualitaria la voluntad de Dios?

Si su argumento celebrado ningún peso, entonces usted tendría que responder afirmativamente en cuanto a Juan 6:38 relativa a un Dios Hijo que descendía del cielo, no para hacer su presunta igualitaria voluntad divina, sino sólo la voluntad divina de quien lo envió, a saber, el Padre.

Incluso el Nuevo Testamento demuestra que sólo hay una voluntad divina del Padre, y sólo una voluntad humana del Hijo. Así que ¿dónde está la supuesta Trinidad de tres mentes Dios y Dios tres voluntades en las escrituras?

A pesar de que no hay ningún otro paso con la precisa las palabras de Cristo en Juan 6:38, sí que encontramos otros pasajes demostrando que el Hijo había sólo una voluntad humana. Por ejemplo, Juan 5:30 nos informa que el hijo como el Hijo no puede hacer nada por sí mismo, porque sólo hay una voluntad humana en Cristo.

"No puedo hacer nada por mí mismo; Yo juzgo sólo como escucho. Y mi juicio es justo, porque no busco mi voluntad, sino la voluntad del que me envió (Juan 5:30)".

¿Por qué no hay tres tipos distintos de Dios quiere de una deidad de tres personas

  1. La Biblia nunca nos informa que Dios tiene más de una mente divina, voluntad o conciencia.

  1. La Biblia nos informa que el padre es la mente divina, la voluntad y la conciencia de un solo Dios, mientras que la mente humana, la voluntad y la conciencia del hijo tenía la capacidad de estar en desacuerdo con la voluntad divina, porque los derechos niño nacido y el hijo dado fue hecha "plenamente humano en todos los sentidos" (Heb. 2:17 NVI).

  1. Cuando el hombre Cristo Jesús dijo que él vino "no para hacer mi propia voluntad (una voluntad humana), sino la voluntad del que me envió (la voluntad divina)," ha demostrado que su voluntad como hijo tenía el potencial para estar en conflicto con la voluntad divina del Padre.

Si el hijo se observó claramente la divina voluntad de Dios número dos, después de un Dios igualitaria de las personas" se tendría la capacidad de estar en armonía con la voluntad de Dios número uno.

¿Por qué haría una supuesta celestial del Hijo de Dios bajado del cielo no para hacer su propia voluntad de Dios, pero sólo la clara voluntad de Dios quien lo envió si no había posibilidades de Dios que alguna vez estar en desacuerdo con él? Si Dios alguna vez en desacuerdo con él habría confusión y desorden en el universo.

  1. Si Dios tiene tres mentes divinas, tres divinas voluntades, y más de un centro divino de la autoconciencia personal, entonces Dios ya no podía ser un dios (Monoteísmo), pero tendría que ser tres (Tri-Theism de Dios).

Tras señalar estos hechos a apologista trinitario, Sr. Luis Reyes Reyes respondió, "Yo no estoy diciendo que estoy de acuerdo o en desacuerdo con lo que estamos diciendo aquí, pero la razón de que el punto de este comentario es debido a la actitud que muestra por su parte.

Es muy interesante cómo a menudo unicidad aboga por declarar con confianza que Dios es un ser omnipotente, que es tan omnipotente que es incluso capaz de hablar del cielo y sin embargo también capaz de ser literalmente encarnada en el Hijo al mismo tiempo (p. ej. Lucas 3:22), pero cuando un trinitario de dice algo sobre el mismo Dios omnipotente, de repente que ya no es "Dios omnipotente" suficiente para hacer otras cosas.

Claramente, hay una muy evidente sesgo en el trabajo aquí con la unidad de la gente, y el concepto y presupuesto reflejado aquí por su parte es que Dios es omnipotente, sólo lo suficiente para hacer cosas como un Dios unitario, pero él no es omnipotente lo suficiente como para hacer las cosas como Dios Trinitario.

Este mentalmente nunca deja de sorprenderme, y refleja claramente el nivel de prejuicio que frecuentementUnicidad de respuesta: estamos de acuerdo en que la omnipotencia de Dios le permite ser capaz de hacer cualquier cosa. Sin embargo, Dios como Dios nunca puede hablar o hacer nada que esté en conflicto con él. Aquí están algunos ejemplos de cosas que Dios no puede hacer: Dios como Dios nunca puede tener la capacidad para estar en desacuerdo con él como dos distintas voluntades divinas tendría el potencial para estar en desacuerdo.La palabra de Dios nunca puede entrar en conflicto con lo que él ha dicho o prometido.Dios como Dios nunca puede cambiar por perder ninguno de sus atributos divinos.Dios nunca puede cambiar por violar su carácter justo y santo. Estoy de acuerdo en que no debemos basar nuestra exégesis de las escrituras en base a lo que parece correcto para nuestra mente humana limitada. Yo estaba señalando el hecho de que la idea de que Dios Trinitario tiene dos y tres sonidos de Dios quiere "peor" que la unidad modelo porque el modelo Trinitario es completamente unscriptural. Mientras que el modelo de la unidad del Padre, encarnado como un verdadero hijo humano suena difícil de creer dentro de nuestra lógica humana finita, al menos nuestra opinión aporta armonía a todos los datos bíblicos. Yo había formulado esta pregunta, "Por favor, responda a esta pregunta: ¿cree usted que un Dios divino coequally voluntad (la voluntad es la misma cosa como un consciente) podía rezar y ser tentado como voluntad divina número dos? O ¿no es más razonable creer que la voluntad humana (la conciencia humana) de Cristo era el único que podía rezar y ser tentado?". Cuando me preguntó, "que hace más sentido para creer", me estaba preguntando qué tiene más sentido a la luz de todos los datos bíblicos más que lo que tiene sentido para nuestro razonamiento humano finito. El Sr. Reyes respondió: "No, no creo que un Dios divino coequally podría estar tentado o rezar, a menos que (aquí está la clave para mí) que Dios estaba divino coequally tanto deidad y derechos simultáneamente. En ese caso Dios (el hijo) sería capaz de experimentar la tentación y orar, no como Dios el Hijo (antes de la Encarnación, pero como Dios el Hijo como el Hombre-Dios, experimentando a través de su naturaleza humana". Respuesta de la unidad: La unidad modelo también cree que Dios (el hijo) era capaz de experimentar la tentación y orar, pero no como Dios antes de la Encarnación. El único problema aquí es que estás diciendo que el hijo era un Dios el Hijo antes de la encarnación sin una sola escritura para justificar esa posición. Entiendo tu post respuesta encarnada, pero ¿qué hay de la pre-encarnación de la voluntad de Dios su presunta igualitaria Dios el Hijo? Su respuesta ignora la mayor parte de mis comentarios anteriores en Juan 6:38. Para que alegó que una pre-encarnado Hijo de Dios el Hijo tenía una clara voluntad en el cielo antes de tener un hijo en la tierra. Entonces, ¿cómo puede un igualitaria la voluntad de Dios en el cielo han venido no para hacer su divina voluntad de Dios, pero la divina voluntad de Dios el Padre, permaneciendo igualitaria Dios Persona (Sr. Reyes nunca respondieron)? El Sr. Reyes preguntó, "¿Cree usted que una Unicidad Divina "voluntad" Dios podía rezar y ser tentado?" le dice, antes de la Encarnación "no" (a menos que usted cree lo contrario?), después de la Encarnación, "sí", como el "Dios-hombre" es una persona…". Respuesta de la unidad: No creemos que Dios como Dios puede orar o ser tentado antes o después de la encarnación! Sólo los Trinitarios creen que el hijo como el hijo puede tener una clara "la voluntad de Dios" del Padre. Orígenes fue el primero en utilizar el título de "hombre de Dios" que tanto la unicidad y Trinitarios tienen posteriormente contratado ("… el Dios-hombre es nacido." Orígenes, De Principiis, Libro II, capítulo VI. En la encarnación de Cristo). Aunque creemos que el hombre Cristo Jesús es "Dios con nosotros", como un verdadero hombre, me disgusta firmemente el uso de "hombre de Dios", porque la humanidad de Jesucristo hombre está ontológicamente distinta del Padre. Desde Dios como Dios no es ontológicamente un hombre (Números 23:19), sabemos que el Hijo de Dios no es ontológicamente a Dios con nosotros como Dios. No, no creemos en una vista Nestorianos de la Encarnación, porque Dios se convirtió en un solo hombre en la encarnación, a través de la virgen. El Hijo de Dios no podría haber sido dividida en dos personas con dos mentes y dos centros de la autoconciencia personal. El Hijo de Dios habla claramente con una sola mente humana, una voluntad humana y una conciencia humana. Sin embargo, el Hijo de Dios a veces habla a través de su Divina Conciencia como Dios (Juan 8:58), que recibió sólo a través de la revelación divina (Marcos 13:32). El Sr. Reyes respondió, "si bien tengo el Hijo divino como el Dios-hombre (dos naturalezas pero una sola persona) hablando con el Padre después de la Encarnación, en vez de eso, tiene el padre divino que actúa como una especie de ventrílocuo divino, Para que se supone que debe ser encarnada en el Hijo, y sin embargo, Peter oye la voz del Padre que sale del cielo (2Pedro 1:4). 1:17-18), y luego de la nada él supuestamente oye la misma voz del Padre ahora saliendo del hijo (Mat. 17:7)?". Respuesta de la unidad: 2 Pedro 1:17-18 da a la cuenta del padre, diciendo: "Este es mi Hijo amado, en quien me complazco", pero Mateo 17:7 nos da la palabra de Dios encarnada post con nosotros como un Hijo humano completo. Por lo tanto, ustedes han hecho caso omiso de la Encarnación en la que Dios como Dios también se convirtió en Dios con nosotros como un verdadero hombre que "crecía en sabiduría" (Lucas 2:52) y no sabía todas las cosas (Marcos 13:32). La mayoría de los teólogos Trinitarios creen que el hijo nunca perdió sus atributos divinos en el cielo, mientras que al mismo tiempo se convirtió en un hombre caído en la tierra. En ese caso, el presunto hijo celestial sería capaz de actuar y hablar en el cielo, mientras que el hijo terrenal hubiera podido actuar y hablar simultáneamente en la tierra como un hombre. Esto también suena como presunta ventriloquism celestial del Hijo de Dios sería capaz de actuar y hablar en el cielo (en varios lugares y en varias veces todos a la vez), mientras que actuar y hablar de forma diferente en la tierra dentro de los confines de la mente humana, y la naturaleza. Estoy de acuerdo con su declaración anterior de que no podemos utilizar la lógica humana finita para formar nuestras propias interpretaciones de las escrituras. La omnipresencia de Dios no tiene que ser un ventrílocuo para poder hablar como Dios en el cielo, mientras que, simultáneamente, hablando como un verdadero hombre en la tierra después de Dios "participó de la carne y la sangre" (Heb. 2:14) para ser "plenamente humano en todos los sentidos" (Heb. 2:17 NVI). Aunque estas cosas son imposibles con los hombres, no son ciertamente imposible con Dios omnipresente que llena el cielo y la tierra. No importa cómo tratamos de explicar, la encarnación exige una voluntad divina del dios Persona (nuestras posiciones dice el Padre), quien permaneció invariable en los cielos con todos sus atributos divinos intacto (Mal. 3:6; Hebreos 8:3). 13:8), mientras que una parte de su propia "sustancia" supone una nueva voluntad humana (Heb. 1:3) cuando se convirtió en "plenamente humano en todos los sentidos" (Heb. 2:17 NVI) en el seno de la virgen. El Sr. Reyes respondió, "Lo que esta noción se mencionan aquí sobre "una porción de su propia "sustancia del Ser" supone una nueva voluntad humana cuando se convirtió en "plenamente humano en todos los sentidos?". Unidad de personas, durante más de 30 años han sido constantemente diciéndome que toda la plenitud de la deidad, y de la sustancia de su padre como la deidad (Col. 1:18). 2:9) encarne plenamente a sí mismo a la humanidad, y no "una parte de su esencia de ser", como dicen ustedes aquí. Entonces, ¿está usted diciendo que la deidad del Padre encarnado en el Hijo no era toda la plenitud de la deidad