De Trinitaire Dilemma van drie God Wills, John 6:38

'De volgende artikelen is vertaald uit het Engels naar het Nederlands door Google Translator. Onze excuses dat dit niet een perfecte vertaling van de originele Engels artikelen. '

Uit mijn email CORRESPONDENTIE MET TRINITAIRE VERDEDIGER LUIS CARLOS REYES

"Ik kom uit de hemel, niet mijn eigen wil, maar de wil van hem die mij".

Johannes 6:38 als de gemeenschappelijke Trinitaire toon van John 6:38 juist was, hoe kunnen een coequally onderscheiden vooraf incarneert God de zoon is een afzonderlijke God zal vóór de incarnatie? Kan een coequal God ooit zal de capaciteit in tegenspraak te zijn met een ander coequal zal God?

Als uw argument geen gewicht, dan zou je hebben 'ja' te beantwoorden over Johannes 6:38 met betrekking tot een God de zoon die uit de hemel, die niet zijn eigen vermeende coequal Goddelijke wil, maar alleen de alleen de goddelijke wil van hem die hem gezonden, namelijk de vader.

Zelfs het Nieuwe Testament bewijst dat er slechts één Goddelijke wil van de Vader, en slechts één menselijke wil van de Zoon. Waar is dan de vermeende drieëenheid van drie God Minds en drie God testamenten in schrift?

Hoewel er geen andere passage met de exacte woorden van Christus in Johannes 6:38, we vinden andere passages aan te tonen dat de Zoon had slechts één menselijke wil. Bijvoorbeeld John 5:30 vertelt ons dat de zoon, want de zoon kan niets doen van zichzelf, omdat er slechts één menselijke wil in Christus.

"Ik kan niets doen door mezelf; ik alleen als ik hoor. En mijn oordeel is rechtvaardig, omdat ik niet naar mijn eigen wil, maar de wil van hem die Mij gezonden heeft (Johannes 5:30).".

Waarom is er geen drie onderscheiden god testamenten van 3-pers godheid

1. De Bijbel nooit informeert ons dat God heeft meer dan één goddelijke geest, of bewustzijn.

2. De bijbel leert ons dat de vader is de goddelijke geest, en in het bewustzijn van slechts één God, terwijl de menselijke geest, en in het bewustzijn van de Zoon had de capaciteit om het oneens te zijn met de goddelijke wil, omdat het menselijk kind geboren en zoon gegeven werd "volledig humaan in elk opzicht" (Hebr. 2:17 NIV).

3. Wanneer de mens Christus Jezus zei dat hij "niet mijn eigen wil (een mens zal), maar de wil van hem die mij gezonden heeft (de goddelijke wil)," hij bewees dat zijn wil als zoon had de potentie om in strijd met de Vader Goddelijke wil.

Als de zoon zal een duidelijke goddelijke zal nummer twee, vervolgens een coequal God personen' zou de capaciteit van de harmonie met God zal nummer één.

Want waarom zou een vermeend hemelse God de zoon van de hemel, niet zijn eigen God, maar alleen de afzonderlijke zal God van hem die hem gezonden als er geen mogelijkheden voor God ooit eens met zichzelf? Als God ooit oneens met zichzelf zou er verwarring en wanorde in het heelal.

4. Als God heeft drie goddelijke geesten, drie goddelijke testamenten en meer dan één goddelijke centrum van persoonlijke zelfbewustzijn, dan is God niet langer kon één God (Monotheïsme), maar moet worden drie Gods (Tri-Theism).

Na deze feiten aan Trinitaire verdediger Luis Reyes, Mr. Reyes reageerde: "Ik zeg niet dat ik het eens of oneens wat u zegt, maar de reden dat ik dit punt comment out is de houding geeft aan uw kant.

Het is heel boeiend om te zien hoe vaak eenheids advocaten zelfbewust verklaren dat God is een almachtig wezen, dat hij zo almachtig dat hij zelfs in staat vanuit de hemel en toch ook worden letterlijk geïncarneerd in de zoon tegelijk (bv. Luke 3:22), maar toch is het bij een Trinitaire zegt iets over dezelfde almachtige God opeens dat God niet langer "almachtige" genoeg andere dingen te doen.

Het is duidelijk dat er een zeer duidelijke bias bij werk hier met de Eenheids lui, en het begrip en stabiliseringsproces weerspiegeld op uw deel is dat God is alleen almachtig genoeg dingen te doen zoals een Unitaristische God, maar hij is niet almachtig genoeg dingen te doen zoals een Trinitaire God.

Dit geestelijk blijft me verbazen, en weerspiegelt duidelijk het niveau van zijn vooroordeel dat ik vaak tegenkomen onder vele anti-Trinitarians."

Eenheids reactie: wij zijn het erover eens dat Gods almacht hem toelaat om iets te doen. Echter, God als God kan nooit praten of iets dat conflicten met zichzelf.

Hier zijn een paar voorbeelden van dingen die God niet kan doen:

1.God als God kan nooit de capaciteit om het oneens te zijn met zichzelf als twee afzonderlijke goddelijke testamenten zou hebben de potentie om het oneens te zijn.

2. Gods woord kan nooit in tegenspraak zijn met wat hij heeft gezegd of beloofd.

3. God als God kan nooit veranderen door verlies van Zijn Goddelijke attributen.

4. God kan nooit veranderen door steeds schendt zijn rechtvaardig en heilig karakter.

Ik ben het ermee eens dat we niet onze exegese van de schrift op basis wat geluiden recht om onze eindige menselijke geesten. Ik werd gewezen op het feit dat de trinitaire idee dat God heeft twee en drie God testamenten "klinkt veel erger" dan de éénheid model omdat de trinitaire model volledig unscriptural.

Terwijl de eenheids-model van de Vader steeds incarneert als een ware menselijke zoon klinkt moeilijk te geloven binnen onze beperkte menselijke logica, althans onze mening brengt harmonie naar alle schriftuurlijke gegevens.

Ik heb u deze vraag, "beantwoord deze vraag: bent u van mening dat een coequally goddelijke (a is hetzelfde als een bewuste) kon bidden en verleiden als goddelijke wil nummer twee? Of is het niet zinvoller om te geloven dat de menselijke wil (het menselijk bewustzijn) van Christus was degene die kon bidden en verleiden?"

Toen ik hem vroeg, "does it zinvoller te geloven," Ik vroeg wat logischer in het licht van alle van de schriftuurlijke gegevens dan wat zinvol is om onze eindige menselijke redenering.

Mr. Reyes beantwoord,

"Nee, ik geloof niet dat een coequally goddelijke wil kan verleiden of bidden, tenzij (hier is de sleutel voor mij) dat coequally goddelijke was zowel godheid en menselijk tegelijk. In dat geval God (de zoon) zou kunnen ervaren verleiding en bidden, niet als God de zoon (vóór de menswording, maar als God de zoon, want de God-Man, die er door zijn menselijke natuur".

Eenheids reactie:

De eenheids-model ook gelooft dat God (de zoon) kon ervaring verleiding en bidden, maar niet als God vóór de incarnatie. Uw enige probleem hier is dat u zegt dat de Zoon van God de zoon vóór de incarnatie zonder een enkel schrift ter rechtvaardiging van een dergelijke positie.

Ik begrijp uw post incarnational antwoord, maar hoe zit het met de pre-incarnational zal God van uw vermeende coequal God de zoon? Uw antwoord gaat voorbij aan het grootste deel van mijn eerdere opmerkingen over John 6:38. Voor u beweerde dat een pre-incarneert God de zoon had een afzonderlijke zoon zal zijn in de hemel voor een zoon zal op de aarde.

Hoe kunnen we dan een coequal zal God in de hemel zijn niet van zijn eigen Goddelijke wil, maar de goddelijke wil van de Vader terwijl coequal God persoon (Mr. Reyes nooit gereageerd)?

Mr. Reyes vraag 'Gelooft u dat een eenheids Goddelijke 'zal' kon bidden en verleiden?" zou je zeggen, voor de incarnatie "nee" (tenzij je gelooft anders?), na de menswording, "JA" als de "God-man" wordt één persoon…"

Eenheids reactie:

Wij geloven niet dat God als God kan bidden of verleiden hetzij vóór, hetzij na de vleeswording! Alleen Trinitarians geloven dat de zoon, want de zoon kan een duidelijke "God wil" van de Vader.

Origen was de eerste die de titel "God man" die beide éénheid en Trinitarians later hebben gewerkt ("… de God-man is geboren." Origen De Principiis, Boek II, hoofdstuk VI. Op de menswording van Christus).

Hoewel wij geloven dat de mens Jezus Christus is "God met ons" als een echte man, Ik doe een hekel het gebruik van "God man" omdat de menselijkheid van de mens Christus Jezus is ontologically onderscheiden van de Vader.

Aangezien God als God niet ontologically een man (nummers 23:19) weten we dat de Zoon van God is niet ontologically God met ons als God.

Nee, wij geloven niet in een Nestoriaanse toon van de menswording, want God is een alleenstaande man in de menswording door de maagd. De zoon van God kon niet zijn gesplitst in twee personen met twee hoofden en twee centra van persoonlijke zelfbewustzijn.

De zoon van God duidelijk uitgesproken met slechts één menselijke geest, een mens wil, en een menselijk bewustzijn. Echter, de Zoon van God sprak wel door zijn goddelijke bewustzijn als God (Johannes 8:58) die hij had ontvangen alleen door goddelijke openbaring (Mark 13:32).

Mr. Reyes gereageerd, "terwijl ik de goddelijke zoon als de God-man (twee naturen maar één persoon) spreken met de Vader na de menswording, u heeft de goddelijke vader fungeert als een soort goddelijke ventriloquist,

Hij wordt verondersteld te zijn geïncarneerd in de zoon, en toch Peter hoort de vader uit de hemel (2Pet. 1:17-18), en vervolgens die van nergens hij zogenaamd hoort dezelfde vader die nu vanuit de zoon (Matth. 17:7)?"

Eenheids reactie:

2 Petrus 1:17-18 geeft de rekening van de Vader zegt: "Dit is mijn geliefde Zoon in wie ik welbehagen," maar Matteüs 17:7 geeft ons de post incarnational woorden van God met ons als een compleet mens zoon.

Vandaar u negeert de menswording van God als God werd ook God met ons als een echte man die "groeide in wijsheid" (Luke 2:52) en wist niet dat alle dingen (Mark 13:32).

De meeste Trinitaire theologen zijn van mening dat de zoon verloor nooit zijn goddelijke attributen in de hemelen, terwijl hij tegelijkertijd werd een man neer op aarde. In dit geval leidden de hemelse zoon zou kunnen handelen en spreken in de hemel, terwijl de aardse zoon had kunnen gelijktijdig handelen en spreken over de aarde als een man.

Ook dit klinkt als ventriloquism als een vermeend hemelse God de zoon zou kunnen handelen en spreken in de hemel (op verschillende plaatsen en op verschillende tijden allemaal tegelijk) terwijl handelen en spreken en anders op aarde binnen de grenzen van een menselijke geest, en de natuur.

Ik ben het eens met uw eerdere verklaring dat we geen gebruik maken van eindige menselijke logica om onze eigen interpretaties van de bijbel. De alomtegenwoordige God hoeft niet een ventriloquist te kunnen spreken als God in de hemelen terwijl tegelijkertijd als een echte man op de aarde n