De Trinitaire Dilemma van drie God Wills, John 6:38

'De volgende artikelen is vertaald uit het Engels naar het Nederlands door Google Translator. Onze excuses dat dit niet een perfecte vertaling van de originele Engels artikelen. '

 

 

Uit mijn email CORRESPONDENTIE MET TRINITAIRE VERDEDIGER LUIS CARLOS REYES

"Ik kom uit de hemel, niet mijn eigen wil, maar de wil van hem die mij". 

 

Johannes 6:38 als de gemeenschappelijke Trinitaire toon van John 6:38 juist was, hoe kunnen een coequally onderscheiden vooraf incarneert God de zoon is een afzonderlijke God zal vóór de incarnatie? Kan een coequal God ooit zal de capaciteit in tegenspraak te zijn met een ander coequal zal God? 

 

Als uw argument geen gewicht, dan zou je hebben 'ja' te beantwoorden over Johannes 6:38 met betrekking tot een God de zoon die uit de hemel, die niet zijn eigen vermeende coequal Goddelijke wil, maar alleen de alleen de goddelijke wil van hem die hem gezonden, namelijk de vader. 

 

Zelfs het Nieuwe Testament bewijst dat er slechts één Goddelijke wil van de Vader, en slechts één menselijke wil van de Zoon. Waar is dan de vermeende drieëenheid van drie God Minds en drie God testamenten in schrift?

 
Hoewel er geen andere passage met de exacte woorden van Christus in Johannes 6:38, we vinden andere passages aan te tonen dat de Zoon had slechts één menselijke wil. Bijvoorbeeld John 5:30 vertelt ons dat de zoon, want de zoon kan niets doen van zichzelf, omdat er slechts één menselijke wil in Christus. 

 

 

"Ik kan niets doen door mezelf; ik alleen als ik hoor. En mijn oordeel is rechtvaardig, omdat ik niet naar mijn eigen wil, maar de wil van hem die Mij gezonden heeft (Johannes 5:30).".

 

 

Waarom is er geen drie onderscheiden god testamenten van 3-pers godheid 

 

1. De Bijbel nooit informeert ons dat God heeft meer dan één goddelijke geest, of bewustzijn. 

 

2. De bijbel leert ons dat de vader is de goddelijke geest, en in het bewustzijn van slechts één God, terwijl de menselijke geest, en in het bewustzijn van de Zoon had de capaciteit om het oneens te zijn met de goddelijke wil, omdat het menselijk kind geboren en zoon gegeven werd "volledig humaan in elk opzicht" (Hebr. 2:17 NIV).

 

3. Wanneer de mens Christus Jezus zei dat hij "niet mijn eigen wil (een mens zal), maar de wil van hem die mij gezonden heeft (de goddelijke wil)," hij bewees dat zijn wil als zoon had de potentie om in strijd met de Vader Goddelijke wil. 

 

Als de zoon zal een duidelijke goddelijke zal nummer twee, vervolgens een coequal God personen' zou de capaciteit van de harmonie met God zal nummer één. 

 

Want waarom zou een vermeend hemelse God de zoon van de hemel, niet zijn eigen God, maar alleen de afzonderlijke zal God van hem die hem gezonden als er geen mogelijkheden voor God ooit eens met zichzelf? Als God ooit oneens met zichzelf zou er verwarring en wanorde in het heelal.   

 

4. Als God heeft drie goddelijke geesten, drie goddelijke testamenten en meer dan één goddelijke centrum van persoonlijke zelfbewustzijn, dan is God niet langer kon één God (Monotheïsme), maar moet worden drie Gods (Tri-Theism). 

 

 

Na deze feiten aan Trinitaire verdediger Luis Reyes, Mr. Reyes reageerde: "Ik zeg niet dat ik het eens of oneens wat u zegt, maar de reden dat ik dit punt comment out is de houding geeft aan uw kant. 

 

Het is heel boeiend om te zien hoe vaak eenheids advocaten zelfbewust verklaren dat God is een almachtig wezen, dat hij zo almachtig dat hij zelfs in staat vanuit de hemel en toch ook worden letterlijk geïncarneerd in de zoon tegelijk (bv. Luke 3:22), maar toch is het bij een Trinitaire zegt iets over dezelfde almachtige God opeens dat God niet langer "almachtige" genoeg andere dingen te doen. 

 

Het is duidelijk dat er een zeer duidelijke bias bij werk hier met de Eenheids lui, en het begrip en stabiliseringsproces weerspiegeld op uw deel is dat God is alleen almachtig genoeg dingen te doen zoals een Unitaristische God, maar hij is niet almachtig genoeg dingen te doen zoals een Trinitaire God. 

 

 

Dit geestelijk blijft me verbazen, en weerspiegelt duidelijk het niveau van zijn vooroordeel dat ik vaak tegenkomen onder vele anti-Trinitarians."

 

Eenheids reactie: wij zijn het erover eens dat Gods almacht hem toelaat om iets te doen. Echter, God als God kan nooit praten of iets dat conflicten met zichzelf. 

 

Hier zijn een paar voorbeelden van dingen die God niet kan doen: 

 

1.God als God kan nooit de capaciteit om het oneens te zijn met zichzelf als twee afzonderlijke goddelijke testamenten zou hebben de potentie om het oneens te zijn.

 

2. Gods woord kan nooit in tegenspraak zijn met wat hij heeft gezegd of beloofd.

 

3. God als God kan nooit veranderen door verlies van Zijn Goddelijke attributen.

 

4. God kan nooit veranderen door steeds schendt zijn rechtvaardig en heilig karakter. 

 

 

Ik ben het ermee eens dat we niet onze exegese van de schrift op basis wat geluiden recht om onze eindige menselijke geesten. Ik werd gewezen op het feit dat de trinitaire idee dat God heeft twee en drie God testamenten "klinkt veel erger" dan de éénheid model omdat de trinitaire model volledig unscriptural. 

 

Terwijl de eenheids-model van de Vader steeds incarneert als een ware menselijke zoon klinkt moeilijk te geloven binnen onze beperkte menselijke logica, althans onze mening brengt harmonie naar alle schriftuurlijke gegevens. 

 

Ik heb u deze vraag, "beantwoord deze vraag: bent u van mening dat een coequally goddelijke (a is hetzelfde als een bewuste) kon bidden en verleiden als goddelijke wil nummer twee? Of is het niet zinvoller om te geloven dat de menselijke wil (het menselijk bewustzijn) van Christus was degene die kon bidden en verleiden?"

 

Toen ik hem vroeg, "does it zinvoller te geloven," Ik vroeg wat logischer in het licht van alle van de schriftuurlijke gegevens dan wat zinvol is om onze eindige menselijke redenering. 

 

 

Mr. Reyes beantwoord, 

"Nee, ik geloof niet dat een coequally goddelijke wil kan verleiden of bidden, tenzij (hier is de sleutel voor mij) dat coequally goddelijke was zowel godheid en menselijk tegelijk. In dat geval God (de zoon) zou kunnen ervaren verleiding en bidden, niet als God de zoon (vóór de menswording, maar als God de zoon, want de God-Man, die er door zijn menselijke natuur".

 

 

Eenheids reactie: 

De eenheids-model ook gelooft dat God (de zoon) kon ervaring verleiding en bidden, maar niet als God vóór de incarnatie. Uw enige probleem hier is dat u zegt dat de Zoon van God de zoon vóór de incarnatie zonder een enkel schrift ter rechtvaardiging van een dergelijke positie. 

 

Ik begrijp uw post incarnational antwoord, maar hoe zit het met de pre-incarnational zal God van uw vermeende coequal God de zoon? Uw antwoord gaat voorbij aan het grootste deel van mijn eerdere opmerkingen over John 6:38. Voor u beweerde dat een pre-incarneert God de zoon had een afzonderlijke zoon zal zijn in de hemel voor een zoon zal op de aarde. 

 

Hoe kunnen we dan een coequal zal God in de hemel zijn niet van zijn eigen Goddelijke wil, maar de goddelijke wil van de Vader terwijl coequal God persoon (Mr. Reyes nooit gereageerd)?  

 

 

Mr. Reyes vraag 'Gelooft u dat een eenheids Goddelijke 'zal' kon bidden en verleiden?" zou je zeggen, voor de incarnatie "nee" (tenzij je gelooft anders?), na de menswording, "JA" als de "God-man" wordt één persoon…"

 

 

Eenheids reactie: 

Wij geloven niet dat God als God kan bidden of verleiden hetzij vóór, hetzij na de vleeswording! Alleen Trinitarians geloven dat de zoon, want de zoon kan een duidelijke "God wil" van de Vader. 

 

 

Origen was de eerste die de titel "God man" die beide éénheid en Trinitarians later hebben gewerkt ("… de God-man is geboren." Origen De Principiis, Boek II, hoofdstuk VI. Op de menswording van Christus).

 

Hoewel wij geloven dat de mens Jezus Christus is "God met ons" als een echte man, Ik doe een hekel het gebruik van "God man" omdat de menselijkheid van de mens Christus Jezus is ontologically onderscheiden van de Vader. 

 

Aangezien God als God niet ontologically een man (nummers 23:19) weten we dat de Zoon van God is niet ontologically God met ons als God.  

 

Nee, wij geloven niet in een Nestoriaanse toon van de menswording, want God is een alleenstaande man in de menswording door de maagd. De zoon van God kon niet zijn gesplitst in twee personen met twee hoofden en twee centra van persoonlijke zelfbewustzijn. 

 

De zoon van God duidelijk uitgesproken met slechts één menselijke geest, een mens wil, en een menselijk bewustzijn. Echter, de Zoon van God sprak wel door zijn goddelijke bewustzijn als God (Johannes 8:58) die hij had ontvangen alleen door goddelijke openbaring (Mark 13:32).

 

 

 

 

 

Mr. Reyes gereageerd, "terwijl ik de goddelijke zoon als de God-man (twee naturen maar één persoon) spreken met de Vader na de menswording, u heeft de goddelijke vader fungeert als een soort goddelijke ventriloquist, 

 

Hij wordt verondersteld te zijn geïncarneerd in de zoon, en toch Peter hoort de vader uit de hemel (2Pet. 1:17-18), en vervolgens die van nergens hij zogenaamd hoort dezelfde vader die nu vanuit de zoon (Matth. 17:7)?"

 

 

 

 

Eenheids reactie: 

2 Petrus 1:17-18 geeft de rekening van de Vader zegt: "Dit is mijn geliefde Zoon in wie ik welbehagen," maar Matteüs 17:7 geeft ons de post incarnational woorden van God met ons als een compleet mens zoon. 

 

Vandaar u negeert de menswording van God als God werd ook God met ons als een echte man die "groeide in wijsheid" (Luke 2:52) en wist niet dat alle dingen (Mark 13:32). 

 

 

De meeste Trinitaire theologen zijn van mening dat de zoon verloor nooit zijn goddelijke attributen in de hemelen, terwijl hij tegelijkertijd werd een man neer op aarde. In dit geval leidden de hemelse zoon zou kunnen handelen en spreken in de hemel, terwijl de aardse zoon had kunnen gelijktijdig handelen en spreken over de aarde als een man. 

 

Ook dit klinkt als ventriloquism als een vermeend hemelse God de zoon zou kunnen handelen en spreken in de hemel (op verschillende plaatsen en op verschillende tijden allemaal tegelijk) terwijl handelen en spreken en anders op aarde binnen de grenzen van een menselijke geest, en de natuur. 

 

Ik ben het eens met uw eerdere verklaring dat we geen gebruik maken van eindige menselijke logica om onze eigen interpretaties van de bijbel. De alomtegenwoordige God hoeft niet een ventriloquist te kunnen spreken als God in de hemelen terwijl tegelijkertijd als een echte man op de aarde na God "neervielen en van vlees en bloed" (Hebr. 2:14) worden toegepast "volledig humaan in elk opzicht" (Hebr. 2:17 NIV). 

 

Hoewel deze dingen zijn onmogelijk met mannen, ze zijn zeker niet onmogelijk met de alomtegenwoordige God vult hemel en aarde.

 

Het maakt niet uit hoe we proberen uit te leggen, de incarnatie vereist een goddelijke wil van God persoon (onze standpunten zegt de Vader) die bleef onveranderlijk in de hemel met al zijn goddelijke eigenschappen intact (Mal. 3:6; Hebr. 13:8), terwijl een deel van zijn eigen "stof worden" uitgegaan van een nieuwe menselijke wil (Hebr. 1:3) toen hij "volledig humaan in elk opzicht" (Hebr. 2:17 NIV) binnen de maagd.

 

 

Mr. Reyes gereageerd, "Wat is dit idee u hier over "een deel van zijn eigen "substance van zijn' verondersteld een nieuw mens zal toen raakte hij "volledig humaan in elk opzicht'?" 

 

Eenheids mensen, al meer dan 30 jaar zijn voortdurend vertelt me dat alle volheid van de godheid, en de essentie van zijn vader als godheid (Col. 2:9) volledig geïncarneerd zichzelf in de mensheid, niet "een deel van zijn inhoud worden" als je zegt hier. 

 

Dus, zegt u dat de godheid van de Vader incarneert in de zoon was niet de volheid van de godheid en de volledige inhoud van het wezen van de Vader in mensenvlees? Is dit wat u bedoelt?"

 

 

Eenheids reactie: 

Hebreërs 1:3 duidelijk bewijst dat een deel van de vaders alomtegenwoordige stof dat ontstond als een 'express beeld van zijn persoon" (de Vaders persoon) tot een compleet mens. Voor God als God kon nooit helemaal laat de hemel in strijd met mal 3:6 en hebreërs 13:8.

 

Kan alle vaders stof van  zijn linker hemel in Christus? Zeker niet! Terwijl "al de volheid van de goddelijkheid" (de Vader's Goddelijke persoon) was in Christus, wij mogen niet denken dat dit betekent dat de stof van de vader was ook niet in de hemelen. 

 

Hebreërs 1:3 vertelt ons dat Gods stof worden was "gereproduceerd", "bedrukt" of "gekopieerd" binnen de Maagd uit de vader "stof." 

 

Hoe anders kon God mensch geworden als hij niet reproduceren zijn essentie van  een compleet menselijk wezen in de maagd? Alle vaders essentie van  kon niet "gereproduceerd" of "gekopieerd" binnen de incarnatie als vader zou hebben gestaakt wordt de Vader buiten de menswording. 

 

Daarom is een deel van de vaders ten gronde was gereproduceerd via zijn eigen Heilige Geest die neerdaalde op de virgin (Luke 1:35) dan al Gods wezen in de hemel. 

 

Mijn stelling is dat "de volheid van de goddelijkheid" (Kolossenzen 2:9) van de vader is/was in Christus omdat de vader volheid van persoon werd ook een compleet mens (Hebr. 1:3) in de menswording. 

 

Wij zijn echter niet te denken dat "alle volheid" van de goddelijkheid ooit zou kunnen worden op één locatie in Christus, net zoals alle oceanen van de aarde kon nooit vult één meer. 

 

Voor alle van de hemel is Gods troon (Jesaja 66:1 "de hemel is mijn troon") en "de hemel van hemelen mag hem" ("…wie kan hem een huis, het zien van de hemel en de hemel van de hemelen mogen geen hem?" 2 Kronieken 2:6). 

 

Daarom moet men een onderscheid maken tussen Gods stof worden (de heilige Geest) van de Vader buiten de menswording en het gereproduceerde kopie van diezelfde stof worden (Heilige Geest) die ook werd een beperkte man binnen de menswording (Mattheüs 1:20).

 

 

Mr. Reyes antwoordde: "Dit is nu eenmaal een vorm van het Arianisme, en naarstig polytheïsme, omdat u nu twee goden! U heeft (1) een volledige "deel" God (de Vader), "gereproduceerd" of zoals u zei elders, een exacte kopie van zijn essentie en wezen, en dan heb je het (2) de gekopieerde inhoud van zijn wezen. U kunt hier een exemplaar van alles en nog twee items die …"

 

 

Eenheids reactie: 

Nee, wij hebben geen "twee goden" (dat is wat we denken van de trinitaire en Arian posities). Wij hebben één God, de vader, die ook werd een man als het kind geboren en zoon gegeven. 

 

Het Arian model presenteert een vooraf incarneert angelic reproductie in de hemel voordat de maagd conceptie, terwijl de Eenheids model presenteert een ambt incarnational voortplanting binnen de maagd conceptie op aarde (Hebr. 1:3; Lucas 1:35; Mattheüs 1:20). 

 

In tegenstelling, de trinitaire model presenteert de unscriptural idee dat de Zoon eeuwig gereproduceerd als een tijdloze bedrukt exemplaar van de Vader. Op die manier kunnen uw model is de meest onhoudbare van allemaal. 

 

Ik ben het ermee eens dat het gereproduceerde kopie van de Vader ten gronde wordt "geen vleselijke copy" (als God als God geen vleselijke substantie), maar is het gereproduceerde geest kopiëren als een compleet menselijke geest. 

 

Want wij geloven dat God als God buiten de incarnatie was ook een compleet mens binnenkant van de menswording door de maagd (Hebr. 2:17).

 

 

Mr. Reyes gevraagd, "… hoe dan krijgt hij een exacte kopie indien hij een flesh stof terwijl de vader is een geest stof?"

 

 

Eenheids reactie: 

Uiteraard Hebreërs 1:3 is niet gericht op "ogend boerenlandschap" als "een flesh stof", omdat "de vader is een geest."

 

 

 

 Ja ik ben! De vaders onzichtbare geest stof was ook gekopieerd naar een menselijke geest binnen de maagd. Voor de Vaders persoon werd ook een man persoon binnen de maagd omdat "het lichaam zonder de geest is dood" (Jakobus 2:26), zodat de Zoon des menschen konden niet alleen een lichaam van vlees of hij zou geboren zijn op sterven na dood.

 

Trinitarians heb absoluut geen haalbare manier om uitleg te geven over de nuances van het Griekse woord "ogend boerenlandschap" in het kader van hebreërs 1:3. Alles wat ze kunnen doen is bij een schijngevecht het idee van de vader stof worden ontstond "de helderheid van Zijn heerlijkheid (de Vader) en het uitgedrukte beeld van zijn persoon (de Vader)". 

 

De KJV vertaalt "ogend boerenlandschap" als "express image" omdat het Griekse woord "ogend boerenlandschap" betekent een gekopieerde beeld van des Vaders stof worden (Grieks - "hypostasis"). 

 

Trinitarians hebben geen verklaring waaruit blijkt dat de vader stof worden gereproduceerd in het gekopieerde beeld van de vaders persoon omdat hij instort hun idee van een tijdloze God de Zoon. 

 

Voor niets reproduceren of gekopieerd kan worden gezegd te zijn tijdloos gekopieerd. Dus "ogend boerenlandschap" bewijst dat de zoon had een begin in de tijd door zijn verwekking.

 

 

  

 

Mr. Reyes gereageerd, "…vervolgens de Eenheids God vleesgeworden was niet 100% Alle volledige volheid van God in de Zoon. Te meer duidelijk: de Eenheids Jezus was niet volledig God, maar slechts een deel of een deel van God".

 

 

Eenheids reactie: 

Als de patriarchen en profeten zagen openbaringen van God, zou je denken dat 100% van Gods Geest de hemel op een specifieke locatie in een keer? 

 

 

 

Of zou het niet verstandiger zijn om te zeggen dat een deel van Gods alomtegenwoordig is gebleken tot manifesteert zich de profeten? Net zoals het Goddelijke Wezen van God openbaarde Zichzelf de profeten was 100% God, dus de inhoud van de vaders zijn die werd een man in de maagd is 100% Gods persoon die werd ook een man persoon.

 

Als u leest Origen's commentaar op het Evangelie van Johannes, boek 1, hoofdstuk 23, zult u merken dat de Modalist's van oude geloofden dat de Vader en zoon zijn dezelfde stof  terwijl Origen's Semi-Arian opvatting dat de zoon van stof was een andere stof die afkomstig is van de vader is. 

 

[NB: Origen toevallig de eerste christelijke schrijver over registreren wie de uitvinder van de idee van een tijdloze zoon: (Princ. 1.2.2) - volgens Johannes Quasten, oorsprong de doctrine van de eternality van de zoon was "een opmerkelijke vooruitgang in de ontwikkeling van de theologie en had een verregaande invloed op kerkelijke leer" (Patrology , Vol. 2, pagina 78). Origen tegen de vroege Modalist is wie onderwezen dat de zoon is van hetzelfde wezen als de vader. 

 

Origen schreef, "God het Woord is een apart en heeft een kern van zijn eigen" (Origen's commentaar op het Evangelie van Johannes, Boek 1, hoofdstuk 23). Daarom is de derde eeuw Modalists geloofden dat de zoon dezelfde stof/essentie van de Vader vóór de Nicene Creed van 325, maar van herkomst en de Semi-Arians zoals Hij ontkende dat de zoon dezelfde stof/essentie als vader.] 

 

In kaartvorm, moderne Eenheids Modalists geloven ook dat de stof van de vader wordt dezelfde stof van de Zoon. Echter, de essentie van het wezen van de vader werd gereproduceerd op word een ware menselijke zoon. 

 

Dit is het geval te zijn, of zou er geen incarnatie. "Als het lichaam zonder de geest is dood" (Jakobus 2:26), zodat de zoon zou zijn dode binnen de maagd als de Zoon geen volledige menselijke geest (Hebr. 2:17).

 

Ook zal ik enkele vragen aan u. Als de menselijke geest van Christus is 100% God met ons als God, hoe zou God met ons als God zijn geneigd in strijd met James 1:13? 

 

 

 

 

Bovendien, hoe deed God (een God de zoon) "volledig humaan in elk opzicht" volgens hebreërs 2:17 indien de stof van Gods was niet opgenomen of gekopieerd naar een compleet mens (Mr. Reyes nooit gereageerd)?

 

 

Mr. Reyes gereageerd, "Vraag: Is de identiteit van degene die "testament" spreken via de zoon "menselijk bewustzijn" in Johannes 6:38 (A), dezelfde juiste identiteit en van wie "testament" spreken via de zoon "menselijk bewustzijn" in Johannes 6:38 B - C). Een eenvoudig "ja" of "nee" zal volstaan?"

 

Mr. Reyes voortgezet door het citeren: "Uw antwoord was: "Het antwoord is een krachtig nee, want de zoon is een compleet menselijke wil en de Vader zal het volledig goddelijke wil. Dat is twee testamenten omdat de Vader's Goddelijke persoon (die een goddelijke wil) werd ook een compleet mens via incarnatie via de maagd…"

 

Mr. Reyes dan antwoordde: "Okay, dus dit is wat we hebben: volgens uw mening, er zijn twee aparte identiteiten "testament" van mensen die hun communicatieve intentie John 6:38, en meer in het bijzonder deze twee verschillende identiteiten "testament", beide spreken "duidelijk" door de zoon "menselijk bewustzijn…" 

 

 

Eenheids reactie: 

Ik heb nooit gezegd dat "twee verschillende identiteiten" "spreken duidelijk via de zoon menselijk bewustzijn." De zoon als een compleet mens kon alleen spreken met één menselijke identiteit en bewustzijn.

 

 Want als de zoon konden spreken met twee identiteiten en twee sets van bewustzijn dan Christus niet zou hebben gezegd dat "niemand weet de dag en het uur van de komst van de Zoon des menschen, nee niet de engelen in de hemel, noch de zoon, maar de vader alleen (Mark 13:32)." 

 

De zoon, want de zoon kennelijk niet op de hoogte van alle dingen door zijn menselijke geest en bewustzijn. Vandaar, twee verschillende identiteiten sprak nooit door de zoon het menselijke bewustzijn als dat zou een Nestoriaanse model dan een eenheids Modalistic model. 

 

 

Mr. Reyes gereageerd, "De overgangsregelingen zijn taalkundige items hier op ondergeschikte punt (B). Uw standpunt is dat er bij John 06:38 de identiteit die moedwillig zijn eigen communicatieve intentie "via de zoon menselijk bewustzijn" bij de onafhankelijke ontboezeming van (een) overgeschakeld naar een andere identiteit ook moedwillig zijn eigen communicatieve intentie "via de zoon menselijk bewustzijn" op ondergeschikte ontboezeming (B) en (C).".

 

 

Eenheids reactie: 

Nogmaals, u onze theologie omdat je probeert in een Nestoriaanse model dan een eenheids-model. 

 

Zoals alle profeten, God de Vader sprak zijn woord door de zoon (Hebr. 1:1-2), maar in tegenstelling tot al de profeten, de zoon als mens rechtstreeks vanuit de inhoud van het wezen van de vader de Heilige Geest (Mattheüs 1:20). 

 

Dat is de reden waarom Jezus konden spreken van een gebleken "Goddelijk Bewustzijn" door te zeggen: "vóór Abraham was, ben ik" (Joh 8:58) en "hij die Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien" (Johannes 14:9); dat derhalve de mens Jezus Christus niet hadden kunnen twee sets van bewustzijn, noch enige verschuivingen of veranderingen in testamenten, want hij kon alleen spreken als een mens in een menselijk lichaam. 

 

Wat ik zeg is dat het een menselijk bewustzijn van de mens Christus Jezus sprak deze dingen door de goddelijke openbaring omdat hij wist dat zijn ware identiteit als God die werd "volledig humaan in elk opzicht" (Hebr. 2:17 NIV) om te verlossen.   

 

Welnu, toen Jezus zei: "ik kom uit de hemel, niet mijn eigen wil, maar de wil van hem die mij gezonden heeft', werd hij gezien als een post incarnational man persoon want God had al een echte man door de maagd. 

 

Jezus zei: "Ik kwam naar beneden" omdat op dat moment in zijn leven en het ministerie wist hij zijn ware identiteit als Immanuel, 'God met ons' als een echte man door goddelijke openbaring. Daarom Handelingen 1:2 staat dat Jezus "had door de Heilige Geest gegeven geboden aan de apostelen." 

 

Maar John 12:49 verklaart dat hij de vader was die deze geboden naar Jezus aan de apostelen. Dat bewijst dat de vader de Heilige Geest van God die de zoon en gaf hij het menselijke bewustzijn de woorden te spreken (Johannes 14:24).

 

 

 

Voor meer ARTICLES

Gratis BOEKEN
Voor Video Teachings, abonneren op onze YOUTUBE KANAAL

 

 

 

Please reload

C O N T A C T

© 2016 | GLOBAL IMPACT MINISTRIES